Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-924/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А72-13791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

с участием представителя:

общества с ограниченной ответственностью "XXI век" - Идиятова Р.Р. (доверенность от 18.02.2014 г.),

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года по делу N А72-13791/2013, судья Лубянова О.А., принятое по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "XXI век" (ОГРН 1027301175440, ИНН 7303020087), г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области (далее - Управление, УГИБДД УМВД по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "XXI век" (далее - ООО "XXI век", общество) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГИБДД УМВД по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применений норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "XXI век" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УГИБДД УМВД по Ульяновской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УГИБДД УМВД по Ульяновской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "XXI век" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2013 государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области выявлены нарушения на автодороге по Московскому шоссе в районе дома 1Б шир. 48° 260' 970" долг. 54° 231' 483", а именно: стационарная рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 25 м от остановки маршрутного транспортного средства в нарушении п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, фундамент опоры выступает более чем на 5 см, а именно 44 см в нарушении п. 6.12 2 ГОСТ Р 52044-2003, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По выявленным признакам административного правонарушения государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении общества вынесено определение от 23.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО "XXI век" 21.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении 73 УО 001214, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, 22.10.2013 административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ.

Согласно абз. 10 п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц ( п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003).

Из текста протокола об административном правонарушении от 21.10.2013 73 УО 001214 следует, что Управлением ООО "XXI век" вменяется в вину нарушение правил размещения средств наружной рекламы, в нарушении п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, разместило рекламную конструкцию ближе 25 метров от остановки маршрутных транспортных средств, п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундамент опоры выступает над уровнем земли выше 5 см.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных материалов проверки не возможно однозначно определить конкретное место размещения рекламной конструкции с привязкой к другим объектам.

Из материалов дела следует, что ООО "XXI век" является владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 1 (Вещевой рынок), 78 м. юго-восточнее теплицы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "XXI век" данная рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от 21.08.2008 г. N 229 в соответствии с паспортом рекламного места от 19.11.1999 г. N 628. При установке данной рекламной конструкции были получены согласование в Администрации г. Ульяновска, УаИГ, КУГИ, УльГЭС г. Ульяновска и ГАИ УВД по Ульяновской области. Действие разрешения на установку рекламной конструкции выданное ООО "XXI век" N 229 от 21.08.2008 закончилось 21.08.2013.

Судом принято во внимание, что на дату установки рекламной конструкции (1999 дата выдачи паспорта рекламного места и 2008 дата выдачи разрешения на установку рекламной конструкции) остановка отсутствовала.

Согласно постановлению главы города Ульяновска от 09.12.2009 N 9641 "О передаче ООО "Маркет - Люкс" в аренду земельного участка по Московскому шоссе в Засвияжском районе г.Ульяновска" земельный участок по адресу г.Ульяновск, Московское шоссе (остановка "Вещевой рынок") передан ООО "Маркет - Люкс" для размещения остановочного павильона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни акт выявленных недостатков от 23.09.2013, ни приложенные к нему и к протоколу фотоснимки не доказывают факт измерения инспектором расстояния от рекламной конструкции до остановочного павильона.

Управление не представило суду доказательства, подтверждающие факт нахождения спорной рекламной конструкции на расстоянии менее 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении рекламная конструкция по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 1 (Вещевой рынок), 78 м. юго-восточнее теплицы обществом была демонтирована.

Изложенное свидетельствует о том, что событие и состав вмененного правонарушения в действиях общества не доказаны.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно, ввиду наличия обстоятельства, исключающего возможность назначения административного наказания, отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 по делу N А72-13791/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года по делу N А72-13791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин