Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45283/13

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-55495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "48 Управление наладочных работ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-55495/2013, принятое судьей Ким Е.А..

по иску ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1067746430916)

к ОАО "48 Управление наладочных работ" (ОГРН 1027810323342)

третье лицо: Министерство обороны РФ

о расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Крылова О.И. по доверенности от 20.11.2013

от ответчика представитель не явился, извещен;

от третьего лица Крылова О.И. по доверенности от 22.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "48 Управление наладочных работ" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 04.04.2005 N 3204:

49 933,68 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.06.2012 по 01.04.2013 включительно;

1742,92 руб. неустойки за период с 01.06.2012 по 31.04.2013 по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжении Договора аренды от 04.04.2005 N 3204 в связи с допущенным арендатором невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- истребовании объекта аренды.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО "48 Управление наладочных работ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Тер.управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (представитель собственника, арендодатель), 1986 ИМИС (субъект права оперативного управления, правопреемник ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) и ОАО "48 Управление наладочных работ" (арендатор), заключен Договор аренды от 04.04.2005 N 3204 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2005 N 3204, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 01.03.2005 по 25.02.2006 нежилые помещения общей площадью 111,3кв.м. в здании по адресу: г.Калининград, ул.Кирова,д.24, пом.N 72,74,78,79,80,81.

Установлено, что в нарушение обязательств из указанного Договора арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.06.2012 по 01.04.2013 в сумме 49 933,68 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате и

начисленной на нее договорной неустойки по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.06.2012 по 31.04.2013 сумму 1742,92 руб.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (л.д. 27);

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Письмом от 28.03.2013 N 141/2-4706 (л.д. 27), направленным Ответчику почтовой связью (л.д. 31) по месту его нахождения, г.Москва, ул. Сокольнический Вал,1Ж, - Истец известил Ответчика о необходимости исполнения в разумный срок установленного Договором аренды от 04.04.2005 N 3204 обязательства по уплате арендной плате, с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения устранены не будут.

Указанное почтовое отправление было вручено Ответчику 30.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении под роспись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-55495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева