Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-98/14

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А51-30086/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис"

апелляционное производство N 05АП-98/2014

на решение от 03.12.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-30086/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис" (ИНН 2525011870, ОГРН 1032501181173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002), Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

об оспаривании постановления и решения;

при участии:

от Уссурийской таможни: Пеньков К.А., представитель по доверенности т 20.01.2014 N 894 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение;

от Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы: Бу А.М., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 09-07/56 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение; Хозеева Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 01-27/61 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; удостоверение;

ООО "Погрантранссервис" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы (далее -ДВОТ) о признании незаконными и отмене постановления от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-351/2013 и решения по жалобе от 16.09.2013 N 10710000/51ю/45А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перевозчик мог внести обоснованные оговорки относительно содержимого грузовых мест товара, поскольку данный вывод противоречит содержанию статьей 8 и 9 КДПГ.

Полагает, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства. Так при погрузке товара водитель проверил маркировку грузовых мест, а после загрузки товара проверил вес партии расчетным способом. Обнаружив расхождение в весе товара и количестве грузовых мест, водитель указал на данные несоответствия грузоотправителю. По требованию водителя грузоотправитель выгрузил часть товара. Учитывая, что обнаруженные превышения по весу и числу грузовых мест грузоотправитель устранил, у водителя отсутствовали сомнения в достоверности заявленных сведений.

Учитывая, что водителем предприняты все меры по осмотру загружаемого товара и проверке сведений исходя из полномочий перевозчика при международной перевозке грузов, отсутствует вина Общества в заявлении недостоверных сведений при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Заявитель также считает, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности обществом не пропущен, поскольку срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашёл оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого обществом правонарушения.

На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Погрантранссервис".

В судебном заседании представители Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы и Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

ООО "Погрантранссервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Также ООО "Погрантранссервис" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности представителя общества Сизоненко С.А. от 01.11.2013. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2013 на а/м гос. N Н681ОЕ, п/п NАВ5103, находящемся в аренде ООО "Погрантранссервис" из КНР на таможенную территорию Российской Федерации через т/п ДАПП "Полтавка" в адрес ООО "Форза-Трейд" прибыли товары. Общество уведомило таможню о прибытии товаров путем представления следующих документов: МТТН CMR N6811504 и отгрузочной спецификации N6811504 от 15.04.2013.

18.04.2013 на основании поручения на досмотр N 10716030/160413/000318, был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10716030/180412/000318) в результате которого было установлено, что фактически на таможенную территорию ввезено товара палаток туристических на 14 грузовых мест больше, вес брутто которых превысил заявленный в товаротранспортных документах на 499,8 кг. и стульев туристических на 25 грузовых мест больше, вес брутто которых превысил заявленный в товаросопроводительных документах на 632, 5 кг.

Усмотрев в действиях перевозчика ООО "Погрантранссервис", переместившего через таможенную границу РФ товары с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 ч. 3 КоАП России, 18.04.2013 Уссурийской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

17.05.2013 Уссурийской таможней в отношении ООО "Погрантранссервис" был составлен протокол N 10716000-351/2013 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

17.06.2013 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 10716000-351/2013, в котором ООО "Погрантранссервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Погрантранссервис" обратилось с жалобой в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением от 16.09.2013 N 10710000/51ю/45А заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни, постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-351/2013 оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Погрантранссервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Уссурийской таможни и ДВОТ, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия решения ДВОТ от 16.09.2013 N 10710000/51ю/45А получена обществом 23.09.2013 согласно отметки в почтовом уведомлении (том 1 л.д. 37).

Соответственно, с заявлением об оспаривании указанного решения общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 03.10.2013 в пределах установленного срока.

Между тем процессуальный срок пропущен заявителем в отношении оспаривания постановления Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-351/2013. При этом, тот факт, что данное постановление таможни было обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным. Как правомерно указал суд первой инстанции, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-351/2013, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано по данному основанию в удовлетворении требования общества о признании незаконными и отмене постановления Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-351/2013.

При этом проверка правомерности постановления Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-351/2013 непосредственно связана с оценкой законности решения ДВОТ от 16.09.2013 N 10710000/51ю/45А, в связи с чем права и законные интересы общества на защиту не нарушены.

В части законности решения ДВОТ от 16.09.2013 N 10710000/51ю/45А коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу как перевозчику, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

При этом, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г.. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки устанавливается накладной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза в РФ перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы. Таможенным органом по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически на таможенную территорию ввезено товара палаток туристических на 14 грузовых мест больше, вес брутто которых превысил заявленный в товаротранспортных документах на 499,8 кг. и стульев туристических на 25 грузовых мест больше, вес брутто которых превысил заявленный в товаросопроводительных документах на 632, 5 кг.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе спорного товара подтверждается материалами дела и обществом не оспорено.

Соответственно, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест перемещаемого товара, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Подпункт "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Обществом не оспаривается, что соответствующие замечания и оговорки водителя относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара, в накладную внесены не были.

Указание заявителя на то, что возможность внесения обоснованных оговорок относительно веса брутто товара прямо противоречит содержанию статей 8 и 9 КДПГ, судебной коллегией отклоняется как противоречащее подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС.

Кроме того, согласно статьи 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Судебная практика арбитражных судов, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеет согласно статье 69 АПК РФ для суда при разрешении настоящего спора преюдициального значения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на надлежащий осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требования законодательства, поскольку последнее не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 Конвенции правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как видно из материалов дела, разница в весовых характеристиках перемещаемого товара (палатки туристические) составиала 14 грузовых мест, вес брутто 499,8 кг., перемещаемого товара (стулья туристические) - 25 грузовых мест, вес брутто 632,5 кг, что является значительным расхождением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным и поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также нарушения срока привлечения общества к административной ответственности не установлено, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 16.09.2013 N10710000/51ю/45А по жалобе общества на постановление Уссурийской таможни от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N10716000-351/2013, а также в связи с пропуском срока на обжалование в судебном порядке отказано в признании незаконным самого указанного постановления Уссурийской таможни от 17.06.2013.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-30086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова