Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16681/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-13744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "НЕРА и Ко" - Павлов Е.В., по доверенности от 16.05.2013 N 7;

от ответчика - ООО "Завод "УРАЛНЕФТЕМАШ" - Розова А.Н., по доверенности от 05.08.2013 N 17;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Завод "УРАЛНЕФТЕМАШ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2013 года

по делу N А50-13744/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "НЕРА и Ко" (ОГРН 1025901227714, ИНН 5905005773)

к ООО "Завод "УРАЛНЕФТЕМАШ" (ОГРН 1085904004031, ИНН 5904183205)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нера и Ко" (далее - ООО "НЕРА и Ко", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Уралнефтемаш" (далее - ООО "Завод "УРАЛНЕФТЕМАШ", ответчик) о взыскании 4 103 925 руб. 20 коп. задолженности, 152 230 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2013 по 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 357 341 руб. 92 коп. задолженности, 102 642 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 593 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 160-165).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что товарные накладные не соответствуют требованиям простой письменной формы сделки, часть из них не содержат либо печати, либо подписи ответственных лиц, либо не содержат ни подписи, ни печати. Акт сверки, подписанный сторонами, который бы подтверждал сумму задолженности, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в товарно-сопроводительных документах, представленных истцом, содержится ссылка на договор от 01.04.2008 N 1, как на основание возникновения обязательств между сторонами.

Ответчик указал, что сумма долга в размере 980 702 руб. признана в заседании суда первой инстанции была признана, поскольку подтверждена надлежащими доказательствами. С остальной частью долга он не согласен, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 полагал решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не выразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2010 по 02.07.2012 между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров и выполнению работ.

Истец в исковом заявлении указал, что в данный период поставил товар и выполнил работы на общую сумму 26 400 958 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки работ. Работы и товар оплачены ответчиком частично, в размере 22 222 183 руб. 10 коп. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 103 925 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, а также за фактически выполненные истцом работы в общей сумме 2 357 341 руб. 92 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 642 руб. 60 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор поставки товара, в то же время представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в них проставлены печати организаций.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В силу подписания между сторонами актов приемки выполненных работ, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товаров и выполнения работ, а также наличие у последнего задолженности по их оплате подтверждается материалами дела - накладными, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, актом сверки, письмами ответчика в адрес истца.

Доводы жалобы об отсутствии в части товарных накладных и актов приемки выполненных работ печати и подписей ответственных лиц рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия лиц, принявших товар и работы, следует считать подтвержденными ответчиком путем частичной оплаты поставленного товара и выполненных работ. В платежных поручениях (л.д. 35-40, 89-91, 94-95, 98, 100-101, 103-109, 113-114, 116-118, 125-127) имеются ссылки на счета, счета-фактуры, акты сверок.

Факт наличия задолженности в размере 1 973 341 руб. 92 коп. за товар, полученный ответчиком по товарным накладным и за выполненные работы по актам приемки выполненных работ признан ответчиком путем подписания со своей стороны акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 129).

Кроме того, в материалах дела имеется письма ответчика исх. N 36 от 07.02.2013 и N 159 от 06.04.2013 (л.д. 152, 153), в которых ответчик прямо признает наличие задолженности перед истцом в размере 2 357 341 руб. 92 коп. и предлагает способы ее погашения.

Задолженность в указанном в письмах размере складывается из задолженности, подтвержденной актом сверки по состоянию на 30.06.2012 в размере 1 973 341 руб. 92 коп., и задолженности за товар, который был поставлен после подписания акта сверки по товарной накладной от 02.07.2012 N 33 на сумму 384 000 руб., подписанной представителем ответчика с оттиском его печати (л.д. 124).

Таким образом, исследованные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), подтверждающих наличие долга. Ответчиком о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательства подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара и работ в сумме 2 357 341 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара и принятых работ в сумме 2 357 341 руб. 92 коп. материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 8, 153, 454, 486, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 642 руб. 60 коп. начисленных на установленную судом сумму задолженности, за период с 10.01.2013 по 19.07.2013.

Расчет процентов проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-13744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова