Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2782/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-82387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРЕСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г.

по делу N А40-82387/13,

принятого судьей Худобко И. В. (шифр судьи 134-768)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРЕСК" (ОГРН 1027739730810, 103031, г. Москва, М.Кисельный пер., 6, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Диалайт" (ОГРН 1037739000078, 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17 "Б")

о взыскании неосновательного обогащения в размере 354.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меркушова Д.А. по доверенности от 14.05.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРЕСК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Диалайт" неосновательного обогащения в сумме 354 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Решением суда от 15.011.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРЕСК" отказано.

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРЕСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что, 01.01.2010 года между ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРЕСК" (фирма) и ЗАО "Диалайт" (организация) был заключен договор 02/10, предметом которого является обеспечение торговых предприятий, находящихся на территории Торгового комплекса по адресу: Литовский б-р, вл. 22 информацией и комплексом коммунально-бытовых услуг на основе имеющихся материальных ресурсов, интеллектуального потенциала и организационных возможностей.

По условиям пункта 2.2.8 договора, фирма обязуется ежемесячно, в срок с 05 по 10 числа расчетного месяца перечислять на расчетный счет организации сумму, указанную организацией.

Во исполнение условий договора истец, на основании выставленных счетов в период с 19.04.2010 года по 25.03.2011 года, на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 354 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку предмет названного договора не согласован, в договоре между сторонами не определен перечень предоставляемых услуг, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, критерий их качества и надлежащего исполнения, эффективности и результатов оказания услуг, не установлено наименование объекта оказания услуг, его площадь и местонахождение. В связи с чем, по утверждению истца, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 354 000 руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу названных норм права, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, для которого существенным условием является его предмет.

Согласно пункта 1.1 договора, предметом деятельности является обеспечение торговых предприятий, находящихся на территории Торгового комплекса по адресу: Литовский б-р, вл. 22 информацией и комплексом коммунально - бытовых услуг на основе имеющихся материальных ресурсов, интеллектуального потенциала и организационных возможностей.

Из содержания пункта 2.1.1 договора следует, что организация в рамках своей компетенции оказывает организационную, информационную, консультативную поддержку при реализации проектов и программ, направленных на развитие предпринимательской деятельности фирмы, в том числе мелкорозничной торговли и услуг.

Кроме того, организация обязуется обеспечить электроснабжение, водоснабжение и канализование торгового объекта и регулярный вывоз мусора (пункт 2.1.2 договора.)

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, названные условия договора свидетельствуют о согласовании необходимого комплекса услуг, оказываемых ответчиком, который входят в предмет договора.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, о факте возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих именно из спорного договора, свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения истца, по которым ответчику были перечислены денежные средства на основании выставленных счетов, с указанием в назначении платежа как: "Оплата за коммунальные услуги".

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, опровергает довод истца относительно незаключенности спорного договора, поскольку длительное исполнение сторонами условий договора в период с 19.04.2010 года по 25.03.2011 года свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по перечню предоставляемых услуг, объекту, на котором подобного рода услуги оказываются.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 354 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-82387/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРЕСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова