Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-759/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-30043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грай" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013года по делу N А40-30043/2009, вынесенное судьей Е.А. Ким

по иску ООО "Грай"

к ООО "ПромМеиалл"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Крюков А.Н.

о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.12.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 г. договор уступки права требования от 05.12.2006 г. между ООО "Грай" и ООО "ПромМеталл" признан незаключенным, с ООО "ПромМеталл" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление ООО "Грай" от 14.10.2013 г. взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., а также восстановлении срока по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013года по делу N А40-30043/2009 в удовлетворении заявления ООО "Грай" о взыскании с ООО "ПромМеталл" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Грай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции рассмотрев представленные документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая подачу настоящего ходатайства через год после вынесения последнего судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущен.

Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Статьей 2 Федерального закона N 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 08.10.2012 года -после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство уже содержало временное ограничение на подачу заявления о судебных расходах.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, указанные им в обоснование ходатайства о пропуске срока, поскольку, в данном случае, они относятся исключительно к вопросу внутренней финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013года по делу N А40-30043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова