Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-167/14

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-16347/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу А55- 16347/2013 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа С" (ОГРН 1111327002115, ИНН 1327014388)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6221137880)

о взыскании стоимости поставленного песка в размере 3433561,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561540 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа С"

о взыскании неустойки в размере 9 644 595,4 руб.,

с участием:

от истца - Кузьмина Е.В. доверенность от 12.02.2014 г.,

от ответчика - Кондратьева Л.Н. доверенность N Д-8/14 от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (с учетом произведенной судом на основании статьи 47 АПК РФ замены ненадлежащего ответчика надлежащим) стоимости поставленного песка в размере 3 433 581,60 руб. по товарным накладным и договорной неустойки в размере 287 738,21 руб. за нарушение обязательств по оплате поставленного товара (с учетом увеличения размера требований на основании ст. 49 АПК РФ), указывая первоначально на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки 4464 от 20.02.2012, затем с учетом уточнений - в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4278 от 17.10.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ООО "АВТ-Дорстрой" предъявило к истцу встречный иск о взыскании с ООО "Альфа С" неустойки по договору N 4278 от 17.10.2011 в размере 9 644 595,4 руб., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 71 222,98 руб.

В судебном заседании истец уточнил предмет исковых требований, с учетом которого просил взыскать с ответчика основной долг в том же размере 3 433 581,60 руб. за поставленный песок по ранее указанным в исковом заявлении товарным накладным как по разовым сделкам купли-продажи, ссылаясь на незаключенность договор N 4278 от 17.10.2011.

Кроме того, требование о взыскании договорной неустойки было изменено истцом на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общем размере 561 540 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным песка.

В процессе рассмотрения дела от истца поступили письменные ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно: Спецификации от 01.04.2012 и претензии от 28.06.2012, представленной в доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований истцом, поскольку данное уточнение не привело к полному одновременному изменению предмета и оснований исковых требований.

Ответчик согласно письменным пояснениям на заявление о фальсификации спецификации от 01.04.2012 года согласился на исключение из числа доказательств по делу спецификации на поставку песка с коэффициентом фильтрации не менее 2 по цене 370 рублей за тонну с обязательствами поставки на объект строительства "строительство обхода г.Краснослободск, Подъезд к г. Саранск" а/д М-5 "Урал" на участке км 95+150 - км 106+350 в Республике Мордовия" ежедневно в количестве не менее 2 000 тн, общим объемом поставки - 60000 тонн и датированную 01.04.2012 года из числа доказательства (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 31 - оборот, оригинал - т. 2 л.д. 32).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу данную спецификацию, датированную 01.04.2012 года из числа доказательства (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 31 - оборот, оригинал - т. 2 л.д. 32).

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (почтовый адрес: 445043, Самарская область, г.Тольятти, ул.Транспортная,22; местонахождение: 410028, Саратовская обл., Саратов, ул.Мичурина д.112, комн.304, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.07.2004, ИНН 6321137880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа С" (местонахождение: 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Малахитовая, д. 3, офис 1;почтовый адрес: 445047, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе,15-75, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.09.2011, ИНН 1327014388) взыскано 3 995 101 руб. 60 коп., из них: 3 433 561 руб. 60 коп. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 540 руб.

С общества с ограниченной ответственность "АВТ-Дорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 975 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт об:

- уменьшении взыскания размера основного долга по договору N 4278 от 17.10.2011 года,

- установления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.4. договора N 4278 от 17.10.2011 г.

- взыскании с ООО "АльфаС" неустойки за недопоставку песка в размере 9 562 495,9 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незаключенности договора поставки, в связи с несогласованностью сроков поставки, указанных в договоре. Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки за просрочку товара не может превышать суммы в размере 171 678,08 руб. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены требования общества с ограниченной ответственность "АВТ-Дорстрой", изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор поставки N 4278 от 17.10.2011 года согласно которому поставщик (ООО "Альфа С") обязался в течение действия договора поставлять, а покупатель (ООО "АВТ-Дорстрой") принимать и оплачивать строительные материалы - песок (далее - товар) в порядке и на условиях данного договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (Ст. 454 ГК РФ), в соответствии со ст. 455 Гражданского Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с условиями договора N 4278 от 17.10.2011 года (п. 2.1.), цена, количество и фракционность товара устанавливается в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон. Поставка осуществляется на основании Заявки, которая является неотъемлемой частью договора. На основании п. 2.2. Договора, цена, номенклатура, количество и фракционность товара может изменяться в течение срока действия договора по соглашению сторон и отражаться в заявках-спецификациях на отдельную партию товара.

Начало поставки товара (п. 4.1. Договора N 4278 от 17.10.2011 г.) производится поставщиком на объект строительства автомобильной дороги "Строительство подхода к г.Саранск. Обод г. Краснослободск" в сроки, согласованные в Спецификации, но не позднее 2 дней с момента перечисления предоплаты, указанной в п.2.3 Договора.

Доводы ответчика о том, что существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификации на поставку песка Кф. более 2 в количестве 100000 тонн по цене 310 рублей за тонну, протоколе согласования цены от 05.01.2012 года на поставку песка строительного на объект строительства в г. Краснослободск по цене 350 рублей за тонну, протоколом соглашения цены от 05.01.2012 года на поставку песка строительного на объект "А/д М-7 в районе строительства моста через реку Сура, Чувашской Республики на км 582+300 а/м М-7" по цене 160 рублей за тонну, отклоняется судом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела оригиналы данных спецификаций, в которых бы имелась ссылка на договор N 4278 от 17.10.2011 г. Представленные вместе с исковым заявлением спецификации и протоколы согласования цены от 05.01.2012 (т. 1 л.д. 8-11) имеют ссылку на принадлежность к другому договору N 4464 от 20.02.2012, не имеющему отношения к поставке истцом товара в адрес ответчика. Помимо этого, данные протоколы и спецификации не представлены в суд в виде оригиналов.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Спецификация на поставку песка с коэффициентом фильтрации не менее 2 по цене 370 рублей за тонну, (подписана генеральным директором Леоновым Н.Е.), условием которой является обязанность истца поставки на объект строительства "Строительство обхода г.Краснослободск, Подъезд к г. Саранск" а/д М-5 "Урал" на участке км 95+150 - км 106+350 в Республике Мордовия" ежедневно в количестве не менее 2 000 тн, общий объем поставки - 60 000 тонн, не может быть положена в обоснование довода о заключенности договора поставки N 4278 от 17.10.2011 г., поскольку была исключена из числа доказательств в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о согласовании существенных условий договора поставки N 4278 от 17.10.2011 г., основанные на представленном ответчиком в подтверждение заявления о фальсификации подлинном экземпляре спецификации (т. 2 л.д. 50), отклоняется судом, поскольку данный документ не имеет даты, в нем отсутствует ссылка на договор поставки N 4278 от 17.10.2011 г., соответственно сторонами не согласована дата с которой подлежит ежедневная поставка песка с коэффициентом фильтрации не менее 2.

Ссылка ответчика на то, что поставка по данной спецификации в рамках договора N 4278 от 17.10.2011 г. осуществлена 01- 02 июня 2012 года в количестве 6 602,1 тонны (товарные накладные N 7 от 02.06.2012 г., N 8 от 01.06.2012 г., N 9 от 01.06.2012 г., N 6 от 01.06.2012 г., N10 от 02.06.2012 года) является необоснованной, поскольку данные товарные накладные, как и иные товарные накладные, положенные истцом в основание первоначальных исковых требований не содержат ссылку в качестве основания поставки ни на договор поставки N 4278 от 17.10.2011 г., ни на спецификации.

Таким образом, поскольку подписанная сторонами Спецификация, датированная 01.04.2012 г. со ссылкой на договор N 4278 от 17.10.2011 г., была обоснованно исключена судом первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу, при этом больше никаких спецификаций в материалах дела, относимых к договору N 4278 от 17.10.11 г., не имеется, а также отсутствуют письменные заявки по объемам и количествам необходимого песка в адрес поставщика (истца), то условия договора поставки N 4278 от 17.10.11 г. по конкретному наименованию, количеству товара, ценам на товар и срокам поставки, являются несогласованными, и, следовательно, договор N 4278 от 17.10.2011 г., незаключенным в силу положений статей 432, 455, 465 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил в качестве встречных требований взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора поставки N 4278 от 17.10.2011 г. в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за период с 03.06.2012 по 01.10.2013 в сумме 9 644 595 руб. 4 коп.

Поскольку факт нарушения истцом обязательства по своевременной поставке продукции не установлен материалами дела, сторонами надлежащим образом не согласованы сроки поставки, количество товара, подлежащего передаче поставщиком, договор, на основании которого заявлены требования о взыскании неустойки N 4278 от 17.10.2011 г. не заключенный, то встречное требование ООО "АВТ-Дорстрой" по взысканию с истца неустойки за недопоставку песка, является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно представленным в дело доказательствам, истцом осуществлялась поставка товара на общую сумму 18 842 556,40 руб. в адрес ответчика по следующим товарным накладным:

01.11.2011 - накладная N 3188 на сумму 609460,00 рублей;

25.11.2011 - накладная N 3189 на сумму 368242,8 рублей;

22.01.2012 - накладная N 1 на сумму 1619200,00 руб.;

29.01.2012 - накладная N 2 на сумму 701280,00 руб.;

01.02.2012 - накладная N 3 на сумму 358015,00 руб.;

17.02.2012 - накладная N 4 на сумму 866530,00 руб.;

19.02.12. - накладная N 5 на сумму 144900,00 руб.;

17.04.12 - накладная N 12 на сумму 1960000,00 руб.;

01.06.12 - накладная N 6 на сумму 1639766,00 руб.;

01.06.12 - накладная N 8 на сумму 88467,00 руб.;

01.06.12 - накладная N 9 на сумму 145484,00 руб.;

02.06.12 - накладная N 7 на сумму 283420,00 руб.;

02.06.12 - накладная N 10 на сумму 285640,00 руб.;

31.07.12 - накладная N 12 на сумму 4642640,00 руб.;

31.08.12 - накладная N 14на сумму 3120250,00 руб.;

31.08.12 - накладная N 15 на сумму 13479,20 руб.;

17.09.12 - накладная N 17 на сумму 782900,00 руб.;

24.09.12 - накладная N 18 на сумму 18357,00 руб.;

16.11.12- накладная N 19 на сумму 184409,40 руб.;

30.11.12- накладная N 20 на сумму 278550,30 руб.;

10.12.12- накладная N 21 на сумму 676953,90 руб.;

12.12.12 - накладная N 22 на сумму 54612,00 руб.

Также истцом ответчику оказаны услуги по актам:

- от 12.07.12 - акт N 000001 от 12.07.12 на сумму 1 051 025,00 руб.;

- от 03.12.12 - акт 000002 N на сумму 110 372,50 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 4).

Всего истцом ответчику поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 20 003 954,10 рублей.

Указанные товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, скреплены печатью ответчика (данное обстоятельство подтверждает получение товара его работником), что свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки не заключался.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара по накладным подтверждается ответчиком, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

На дату подачи иска ответчик оплатил поставленный товар и оказанные услуги в общем размере 16 570 392 руб. 50 коп. с учетом того, что оплаченные платежным поручением N 944 от 20.03.2012 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были возвращены истцом ответчику, что было подтверждено актом сверки, представленным ответчиком по требованию суда о проведении сверки расчетов (т. 2 л.д. 69-70).

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 3 433 561,60 рублей подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки задолженности.

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного ответчиком от истца, по указанным товарным накладным в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере в размере 3 433 561,60 правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из представленного в материалы дела истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 540 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых за период с 01.11.2011 по 25.11.2013.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Однако, расчет истцом произведен неверно, поскольку неправильно определено количество дней просрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 и производить исчисление процентов на сумму задолженности, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска согласно части 1 Указания Банка России от 13.09.2012 г. с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25% и на день вынесения решения оставалась неизменной, поэтому проценты подлежат исчислению с учетом ставки не 8,0 %, а 8,25%.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом с учетом заявлении об уточнении исковых требований, не соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При этом, истцом в расчете неверно учитывалась последовательность поставок и частичных оплат ответчиком товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку суд не имеет права выходить за размер исковых требований, с учетом действующего в арбитражном процессе принципа диспозитивности, то требование истца о взыскании процентов с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах уточненного заявленного требования, принятого судом, в сумме 561 540 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу А55- 16347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов