Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-392/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-51798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН:5035019481, ОГРН:1025004640430): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН:5053006284, ОГРН:1025007114406): Филиппенко Г.В., представителя (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-51798/13, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании долга в размере 28 945 981 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности в сумме 28 945 981 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на прием и очистку сточных вод N 101 от 17 июля 2000 года по оплате услуг, оказанных в период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 66, 98). В окончательной редакции заявленных требований истец просил взыскать с ответчика долг в размере 19 529 078 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ПТП ГХ" в пользу МУП "Энергетик" взыскана задолженность за услуги по водоотведению в размере 18 329 078 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 114 645 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 107-108). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоотведения и их неполной оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПТП ГХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 101, заключенного 17 июля 2000 года между МУП "Энергетик" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "ПТП ГХ" (абонент), является прием от абонента сточных вод в канализацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 договора) (л.д. 7-11).

Согласно подпункту 2.2.7 договора абонент обязан своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым с 01 января 2009 года пункты 4.1 и 4.7 договора приняты в следующих редакциях:

- расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся по тарифу 4,13 руб. за 1 м3 сточных вод, утвержденному распоряжением N 60-РМ от 28.11.2008 Министерства экономики Московской области (пункт 4.1 договора);

- расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем выставления организацией водопроводно-канализационного хозяйства платежных требований на инкассо для снятия с расчетного счета абонента в пятидневный срок, в порядке акцепта (пункт 4.7 договора) (л.д. 12).

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года МУП "Энергетик" оказало МУП "ПТП ГХ" услуги по приему сточных вод на сумму 36 785 007 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (л.д. 13-22).

МУП "ПТП ГХ" частично произвело оплату услуг оказанных в спорный период, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 28 945 981 руб. 04 коп. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договору на прием и очистку сточных вод N 101 от 17 июля 2000 года (л.д. 67-84, 99). Согласно расчету истца, задолженность абонента перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства по состоянию на 26 ноября 2013 года составила 19 529 078 руб. 85 коп.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 1 200 000 руб. (платежным поручением N 3059 от 28.11.2013) (л.д. 97). Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 329 078 руб. 85 коп. (19 529 078 руб. 85 коп.- 1 200 000 руб.).

Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 18 329 078 руб. 85 коп. является правомерным.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства погашения долга в полном объеме (платежные поручения, акты погашения взаимной задолженности между МУП "Энергетик" и МУП "ПТП ГХ", акты сверки задолженности и справки об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом) не могут повлиять на выводы апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку платежи совершены после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2013 года). Следовательно, факт оплаты не мог повлиять на выводы суда первой инстанции относительно размера долга; этот факт может быть учтен при исполнении судебного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер обоснованно заявленной к взысканию задолженности составляет 18 329 078 руб. 85 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 114 645 руб. 39 коп. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-51798/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов