Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-23705/13

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-17790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кламитон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу N А55-17790/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кламитон" (ИНН 6372019387, ОГРН 1116372001206), г.Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель от Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области Карюкина О.А. (доверенность от 14.03.2013 N 6),

представитель ООО "Кламитон" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кламитон" (далее - ООО "Кламитон", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23.07.2013 N 09-20/288 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением от 20.11.2013 по делу N А55-17790/2013 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления общества отказал.

ООО "Кламитон" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Кламитон", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган вынес решение от 23.07.2013 N 09-20/288 о проведении в отношении ООО "Кламитон" выездной налоговой проверки за период с 23.09.2011 по 31.12.2012.

Это решение налогового органа получено представителем ООО "Кламитон" Касовской Н.А., действовавшей на основании доверенности от 09.01.2013 N 3.

По мнению ООО "Кламитон", налоговый орган не вправе был выносить решение о проведении выездной налоговой проверки, поскольку 20.07.2013 ему поступило заявление о смене юридического адреса общества; в силу п.2 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, в данном случае - г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, д.220. Кроме того, ООО "Кламитон" ссылается на то, что у Касовской Н.А. отсутствовали полномочия на получение указанного решения налогового органа в связи со сменой руководителя общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, обоснованно исходил из следующего.

ООО "Кламитон" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Самарской области с 23.09.2011.

Общество представило в налоговый орган заявление об изменении адреса места нахождения организации (форма N Р13001) с приложением документа об уплате государственной пошлины, решения о внесении изменений в учредительные документы, устава, гарантийного письма, договора аренды. Решением единственного участника ООО "Кламитон" от 15.07.2013 адрес места нахождения общества изменен на: 620043, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, д.220, оф.1.

По утверждению налогового органа, заявление общества получено 23.07.2013 (вх.N 443).

Между тем по сведениям официального сайта Почты России заявление получено налоговым органом 20.07.2013 (почтовый идентификатор 44311061172020).

В соответствии со ст.8, п.3 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно п.2 ст.11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

П.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (пп.3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-N-09/178).

Налоговый орган указывает на то, что по сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, на момент вынесения решения от 23.07.2013 N 09-20/288 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Кламитон" состояло на учете в МИФНС России N 14 по Самарской области.

Согласно п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Соответственно оспариваемое решение налогового органа является законным, поскольку оно принято до истечения срока на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Также судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что ООО "Кламитон" до настоящего времени состоит на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Самарской области, поскольку во внесении изменений налоговым органом было отказано.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям п.2 ст.89 НК РФ и приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод ООО "Кламитон" о ненадлежащем уведомлении о проведении выездной налоговой проверки является несостоятельным.

Согласно п.1 и 2 ст.89 НК РФ выездная проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении.

В соответствии пп.9 п.1 ст.21 и пп.9 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщик имеет право получать, в том числе копии решений налоговых органов, а налоговые органы в свою очередь обязаны эти копии ему направлять.

Налоговый орган письмом от 23.07.2013 N 09-17/14030 направил в ООО "Кламитон" копию решения от 23.07.2013 N 09-20/288 о проведении выездной налоговой проверки, требование от 23.07.2013 N 09-20/288 о представлении документов и уведомление от 23.07.2013 N 09-20/288 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Данное письмо с приложением документов получено представителем общества Касовской Н.А. 26.07.2013, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Кроме того, копия решения от 23.07.2013 N 09-20/288 о проведении выездной налоговой проверки вручена лично Касовской Н.А. 23.07.2013 (вх.N 70), о чем свидетельствует отметка на этом решении.

На запрос налогового органа Отрадненским почтамтом обособленного структурного подразделения УФПС Самарской области представлена доверенность от 09.01.2013 N 3 за подписью директора ООО "Кламитон" Кичаева А.В. и главного бухгалтера Калашниковой О.А., согласно которой Касовская Н.А. вправе получать простую, заказную, ценную корреспонденцию, адресованную ООО "Кламитон". Срок действия доверенности - по 31.12.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, смена руководителя общества сама по себе не является основанием для признания доверенного лица утратившим полномочия.

Допустимых и достаточных доказательств, как отмены доверенности, так и извещения отделения почтовой связи об этой отмене, ООО "Кламитон" не представило.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 26.12.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Кламитон" представить документ, уполномочивающий Балакиреву К.Ж. уплачивать за него государственную пошлину, либо представить другой платежный документ на уплату государственной пошлины, плательщиком по которому является ООО "Кламитон".

Поскольку это определение суда общество не исполнило, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Вопрос о возвращении Балакиревой К.Ж. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2013, может быть разрешен Арбитражным судом Самарской области в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-17790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кламитон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин