Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-1025/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-11998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Д.Г. Ярцева, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - Л.А. Белолипецкая по доверенности от 18.02.2014, пасп., И.Г. Мотовилова по доверенности от 31.12.2013, пасп.,

от ответчика - А.Н. Орехов по доверенности 09.01.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (апелляционное производство N 07АП-1025/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года (судья И.А. Изотова)

по делу N А27-11998/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН4230020425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850)

о взыскании 18 354 495,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") о взыскании 300 082,50 рублей, в том числе: 300 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2007 N 03-167/7 на отпуск и потребление и тепловой энергии в виде горячей воды, 82,50 рублей неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 20 812 006,06 рублей, в том числе: 18 081 438,61 рублей основного долга, 2 730 567,45 рублей неустойки за период с 11.12.2012 по 09.12.2013 (т. 2, л.д. 17-18; т. 3, л.д. 88).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 25 декабря 2013 года) иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Юргинский машзавод" взыскано 20 812 006,06 рублей, в том числе: 18 081 438,61 рублей основного долга, 2 730 567,45 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Энерготранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 2 262 867,99 рублей основного долга, 222 779,35 рублей неустойки и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось возражений относительно качества отпущенной в спорный период тепловой энергии, не соответствует обстоятельствам дела; отказ ответчика от полной оплаты энергии свидетельствует о наличии таких возражений. Суд неправильно истолковал пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и сделал ошибочный вывод о том, что контроль показателей качества тепловой энергии возможен по приборам учета, установленный на источнике энергии. Факт получения тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юргинский машзавод" не согласилось с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Истец полагает, что ответчиком неверно применяются положения ст.438, 439 ГК РФ. В направленных актах сверки и выполненных работ отражено количество энергии и ее стоимость, данные документы являются офертой. Подписав акты без замечаний и разногласий, претензий по качеству и срокам ответчик акцептовал направленную оферту. Кроме того, энергия была фактически принята ответчиком и реализована потребителям, оплачена последними. Уведомление ответчика об отказе оплачивать принятую в ноябре 2012 года энергию получено только в феврале 2013 года, спустя два месяца после подписания актов. Доводы ответчика о неправильном толковании судам Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, не обоснованы. Показаниями прибора учета теплоты на источнике энергии подтверждено, что температура воды соответствовала температурному графику (приложению N 1 к договору). Доказательств ненадлежащего качества энергии ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юргинский машзавод" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Энерготранс" (потребителем) заключен договор от 01.01.2007 N 03-167/7 на пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату согласно действующему тарифу (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2007 N 03-167/7 учет тепловой энергии, отпускаемой потребителю, производится в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии от 25.09.1995 N 954, в отопительный и межотопительный периоды - по коммерческим приборам учета потребителя, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

В силу пункта 4.3 договора от 01.01.2007 N 03-167/7 (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за фактически полученный в расчетном периоде объем тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям счетчиков на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией потребителю.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.01.2007 N 03-167/7 (в редакции протокола согласования разногласий) при неоплате (полностью или частично) счетов в установленный срок энергоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора ООО "Юргинский машзавод" поставило ответчику в ноябре 2012 года тепловую энергию на общую сумму 57 623 447,14 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2012 N 4779б, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. К оплате выставлен счет-фактура N 4779б от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 21, 22).

Стоимость отпущенной тепловой энергии оплачена ответчиком частично, задолженность составила 18 081 438,61 рублей.

Претензией от 07.06.2013 N 1-9/3014 истец потребовал от ответчика в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Юргинский машзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО "Энерготранс" ссылалось на поставку в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку температура сетевой воды, поступившей в сети ответчика, не соответствовала показателям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Юргинский машзавод" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего качества отпущенной тепловой энергии и обязанности ответчика оплатить ее в полном объеме.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период подтверждается договором от 01.01.2007 N 03-167/7, актом выполненных работ от 30.11.2012 N 4779б и ответчиком не оспаривается.

Расчет объема потребленной тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2007 N 03-167/7 на основании данных приборов учета, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости услуг теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 081 438,61 рублей основного долга и 2 730 567,45 рублей неустойки.

Суждения о том, что подписание актов приема-передачи не является акцептом, которым могли бы быть признаны действия по полной оплате энергии, противоречат содержанию данного документа и на правильность выводов суда не влияют. Доводы о том, что в данном случае подлежали применению нормы статьи 439 ГК РФ о своевременном отзыве акцепта уведомлением от 08.02.2013 противоречат материалам дела. Данным уведомлением сообщается не об отзыве акцепта, а только об отказе оплачивать некачественную энергию, поставленную за несколько периодов, при этом уведомление направлено спустя более двух месяцев после подписания акта от 30.11.2012.

Возражения ответчика о качестве тепловой энергии правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) следует, что помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Ответчик, заявляя о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств данного обстоятельства.

Так, утверждения ответчика о несоответствии температуры теплоносителя договорным параметрам основаны на сравнении температуры сетевой воды, замеренной на границе балансовой принадлежности сетей сторон (в точке исполнения обязательств), с температурным графиком и таблицей температур сетей воды для тепловых выводов ТЭЦ, согласованными сторонами в Приложении N 1 к договору от 01.01.2007 N 03-167/7. Однако из буквального содержания пункта 2.2.2 договора следует, что данным приложением установлен температурный график подающей сетевой воды на коллекторе, то есть на источнике теплоты. Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета качественных показателей тепловой энергии в точке исполнения обязательств не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, а использование показателей, согласованных в Приложении N 1 к договору, для целей измерения температуры сетевой воды на границе балансовой принадлежности сетей сторон противоречит заключенному сторонами договору.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии конечным потребителям. Однако в ноябре 2012 года заявления о подаче некачественной тепловой энергии в спорный период ни от ответчика, ни от населения города Юрги в аварийно-диспетчерскую службу истца не поступали. Письмом МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Юрги" также подтверждается отсутствие у конечных потребителей жалоб на некачественное теплоснабжение (т. 2, л.д. 60). Ссылки представителя ответчика на то, что такие заявления могли поступать в управляющие компании являются бездоказательными, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком, на которого в данном случае возлагается бремя доказывания указанных им обстоятельств, не представлено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при расчете количества тепловой энергии, полученной водяными системами теплопотребления, учитываются масса сетевой воды и энтальпия сетевой воды и холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения; энтальпия определяется по соответствующим значениям температуры сетевой воды и давления.

Следовательно, количество тепловой энергии, потребленной абонентом (в Гкал), непосредственно зависит от температуры теплоносителя.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость ресурса, поставленного в ноябре 2012 года, фактически просил освободить его от оплаты потребленной им тепловой энергии в те календарные дни, когда имело место предполагаемое несоответствие температуры теплоносителя договорным показателям (т. 2, л.д. 31-35). Однако избранная ответчиком позиция по делу противоречит пункту 2 статьи 542 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Энерготранс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу N А27-11998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова