Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13941/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-20188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Самарина А.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1304),

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Родниковая" (ИНН:5017051147, ОГРН:1035003062247): Иванова С.В., председателя (протокол от 05.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-20188/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству "Родниковая" о взыскании задолженности в сумме 112 896 руб. 83 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Родниковая" (далее - НП "Родниковая") о взыскании задолженности в размере 112 896 руб. 83 коп.., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90288815 от 26 апреля 2011 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по март 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 руб. 90 коп. (за период с 20 января 2013 года по 24 апреля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 10-12).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности до 110 456 руб. 01 коп. (л.д. 54)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-99). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве; при расчете количества отпущенной истцом электроэнергии не учтены объемы потребления физическими лицами, имеющими прямые договоры с истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 101-104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и НП "Родниковая" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90288815, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Истринский район, д. Андреевское.

Пунктом 3.1.5 установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Во исполнение договора в период с декабря 2012 года по март 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты НП "Родниковая". По данным истца, ответчиком потреблено энергии в количестве 36 305 кВт на сумму 113 347 руб. 63 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 110 456 руб. 01 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты приема-передачи (л.д. 24-39).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной за период с декабря 2012 года по март 2013 года, определен на основании показаний прибора учета N 07063979, указанного в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами-жильцами обслуживаемых ответчиком жилых домов, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети НП "Родниковая". Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из объемов электроэнергии ответчика вычитались показания индивидуальных приборов учета физических лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-20188/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк