Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-127/14

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А04-6604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт Про"

на решение от 21 ноября 2013 года

по делу N А04-6604/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис" (ОГРН 1106606001952, ИНН 6606034954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт Про" (ОГРН 1122801006140, ИНН 2801173753)

о расторжении договора, взыскании 919 211, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт Про" о расторжении договора поставки товаров N 01-05/01-12/Т от 13.11.2012 и взыскании задолженности 918 560,01 руб., в т.ч. 894 457,05 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.10.2013 в сумме 24 754,56 руб., а так же о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение поставщиком условий договора по поставке товара, в связи с чем, покупатель просит договор расторгнуть и взыскать уплаченную предоплату и проценты. Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 395, 450, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке стать 49 АПК РФ истец уточнил основание иска, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга на основании статей 457, 487 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Амур-Импорт Про" в пользу ООО "РСТ-Сервис" взыскано 919 211,61 руб., в т.ч. основной долг по договору поставки товаров N 01-05/01-12/Т от 13.11.2012 в сумме 894 457,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.10.2013 в сумме 24 754,56 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 371,20 руб. В доход федерального бюджета с ООО "Амур-Импорт Про" взыскана госпошлина в сумме 13,03 руб.

В части требования о расторжении договора поставки товаров N 01-05/01-12/Т от 13.11.2012 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись, ООО "Амур-Импорт Про" обратилось в шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение покупателем ООО "РСТ-Сервис" сроков предоплаты (30 %) товара, вместо не позднее 22.04.2012, как это предусмотрено пунктом 4 спецификации N 5 от 17.04.2013 к договору N01-05/01-12/Т от 13.11.2012, товар оплачен 17.06.2013. В связи с этим, ссылаясь на часть 3 пункта 3.4 договора N01-05/01-12/Т от 13.11.2012, поставщик без дополнительного уведомления изменил срок поставки. 04.07.2013 в адрес покупателя было направлено электронное сообщение о готовности товара к пересечению границы РФ - Китай, однако оставшаяся часть стоимости товара (70%) покупателем не оплачена. В связи с этим, считает свои обязанности по договору исполненными и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО "РСТ-Сервис" (покупатель) и ООО "Амур-Импорт Про" (поставщик) заключен договор поставки товаров N 01-05/01-12/Т, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и по цене, установленными условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент товара, количество, комплектность и цена товара согласовываются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификация составляется на каждую партию поставляемого товара и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.4. договора передача товара осуществляется в месте и сроки, согласованные сторонами в спецификации после полной оплаты товара, и других расходов, предусмотренных спецификацией, если такие имеются, при наличии у поставщика, подписанного покупателем настоящего договора и спецификации. Для получения товара от поставщика покупатель обязуется посредством электронной либо факсимильной связи, а затем почтовой связью (заказным письмом) либо через представителя предоставить поставщику доверенность на право получения товара от поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1. покупатель оплачивает товар по цене, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации, на основании счета выставленного поставщиком.

Согласно спецификации N 5 от 17.04.2013 к договору от 13.11.2012 поставщик обязуется поставить покупателю товар - каток двух вальцовый YTO YZC303 в количестве 2 (двух) штук по цене 15 400 долларов США за единицу, общей стоимостью 30 800 долларов США.

В силу пункта 5 спецификации, поставщик обязуется поставить товар в город Благовещенск Амурской области в срок не позднее 25 (двадцати пяти) дней с момента поступления предварительной оплаты за товар на расчетный счет поставщика. О прибытии товара в г. Благовещенск и о готовности его к передаче покупателю, последний извещается.

Порядок оплаты товара предусмотрен в пункте 4 спецификации, так покупатель оплачивает 30 % общей стоимости товара в порядке предварительной оплаты в срок не позднее 22.04.2013, оставшиеся 70 % общей стоимости товара оплачиваются в срок не позднее 3-х дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к пересечению границы РФ - Китай, отправленного поставщик посредством электронной либо факсимильной связи. Оригинал уведомления о готовности товара отправляется посредством почтовой связи.

В соответствии с условиями договора и пункта 5 спецификации, истец произвел предоплату за товар на общую сумму 894 457, 05 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 23.04.2013 N 152 на сумму 189 398, 40 руб., от 06.05.2013 N 182 на сумму 467 169 руб., от 20.05.2013 N 211 на сумму 47 089, 65 руб. и от 17.06.2013 N 259 на сумму 190 800 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар на территорию города Благовещенска после предварительной ее оплаты истцом не поставил, на претензию от 02.09.2013 не ответил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РСТ-Сервис" с настоящим иском в арбитражным суд, который удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 341 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционной коллегией судей по материалам дела установлено, что истцом была произведена предоплата товара на сумму превышающую 30 % от стоимости договора, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2013 N 152 на сумму 189 398, 40 руб., от 06.05.2013 N 182 на сумму 467 169 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара в установленный пунктами 4, 5 спецификации N 5 к договору срок не исполнены.

Платежными поручениями от 20.05.2013 N 211 на сумму 47 089, 65 руб. и от 17.06.2013 N 259 на сумму 190 800 руб. подтверждается оплата остальной стоимости товара.

Таким образом, вывод арбитражного суда о взыскании денежных средств в сумме 894 457,05 руб. признается правомерным.

Апелляционной коллегией судей подлежит отклонению довод заявителя жалобы об исполнении обязательств по договору поставки, поскольку доказательств соблюдения ответчиком пункта 5 спецификации N 5, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в город Благовещенск в срок не позднее 25 дней с момента поступления предварительной оплаты за товар на расчетный счет поставщика, а именно на 01.06.2013, с учетом платежей от 23.04.2013 и 06.05.2013, не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомил покупателя о готовности товара к передаче в течение установленного срока.

Сообщение о готовности товара к пересечению границы РФ-Китай направлено в адрес истца только 04.07.2013, в то время как оставшаяся сумма по договору была перечислена платежными поручениями от 20.05.2013 N 211 на сумму 47 089, 65 руб. и от 17.06.2013 N 259 на сумму 190 800 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения и отмены обжалуемого решения суда в данной части.

За пользование чужими денежными средствами, истцом ответчику начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 24 754, 56 руб. за период с 01.06.2013 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Прекращая производство по делу в части требования о расторжении договора, арбитражный суд обоснованно руководствовался частью 4 статьи 523 ГК РФ и расценил направленную истцом в адрес ответчика претензию от 02.09.2013 как односторонний отказ истца от исполнения договора, указав, что для расторжения договора в таких случаях не требуется обращения в суд.

С ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, заключенный с Элькиным А.М., квитанция к ПКО от 02.09.2013 об оплате 50 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N 001 от 14.11.2013 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания услуг представителем Элькиным А.М. подтверждается протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013, а также подписанным представителем дополнения к иску (л.д. 51).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО "Амур-Импорт Про" представлено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения, не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2013 года по делу N А04-6604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова