Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-532/14

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-23457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" - представителей Вдовиной О.П. (доверенность от 16.01.2014), Гисич О.В. (доверенность от 08.10.2012),

от Административной комиссии Красноглинского района г.о.Самары - представителей Комаровой Е.И. (доверенность от 27.12.2013), Беляковой И.А. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу N А55-23457/2013 (судья Мехедова В.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота", Самарская область, п.Управленческий, п.Жигулевские ворота,

к Административной комиссии Красноглинского района г.о.Самары, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2013 N 1530,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жигулевские ворота" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Красноглинского района г.о.Самары (далее - ответчик), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2013 N 1530.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на незаконное вменение в вину ТСЖ "Жигулевские ворота" самовольного ограничения доступа на участки общего пользования в жилом массиве "Жигулевские ворота" путем использования автоматического шлагбаума.

Поселок Жигулевские ворота географически располагается на территории бывшего гипсового карьера в п. Управленческий г. Самары. Данный поселок имеет свои "естественные" границы, образуемые как ландшафтом (горы, деревья и иная растительность), так и недвижимым имуществом (дома, заборы) и иными объектами. Данный земельный участок был передан в частную собственность еще в 90-е годы. Т.е. на территории поселка нет государственной или муниципальной земли, вся она частная. Земельный участок выкуплен, на территории Жигулевских ворот нет городских (общедоступных) улиц, дорог, коммуникаций и т.д.

Заявитель считает, чтобы установить виновность или невиновность лица в совершении данного правонарушения, необходимо установить является ли земельный участок частной собственностью или является местом общего пользования - т.е. государственной, муниципальной собственностью.

Понятие участка общего пользования дано в ст. 262 ГК РФ - "Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок", согласно которому, по мнению подателя жалобы, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся только в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Земельный участок, на котором расположен поселок Жигулевские ворота находится в частной собственности с 1994 г., поэтому п. 12 ст. 85 ЗК РФ в данном случае не подлежит применению.

Податель жалобы ссылается также на п. 2 ст. 262 ГК РФ, в котором прямо указано на право собственника оградить свой земельный участок, и любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику и если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление Администрации Красноглинского района г. Самары о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.2 Закона N 115-ГД..

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Красноглинского района г.о.Самары просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и на отсутствие доказательств со стороны ТСЖ о наличии права частной собственности на дорогу, въезд на которую ограничен шлагбаумом.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.09.2013 года административным органом выявлен факт нарушения установленных норм и правил, поскольку ТСЖ самовольно ограничило доступ на земельные участки общего пользования, а именно: в жилом массиве Жигулевские ворота установлен автоматический шлагбаум.

По данному факту административным органом составлен акт, а также, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол от 20.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2. Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115 - ГД.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссии Красноглинского района г.о.Самары вынесено оспариваемое постановление от 09.10.2013 N 1530, которым Товарищество собственников жилья "Жигулевские ворота" привлечено к административной ответственности по ст. 5.2. Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115 - ГД и назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 5.2 Закона N 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В силу ст. 1.3 Закона N 115-ГД для целей настоящего закона под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования.

Судом первой инстанции учтено, что в силу положений п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 262 ГК РФ в состав территории общего пользования входят находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, проезды и дороги, расположенные на территории ТСЖ "Жигулевские ворота", являются территорией общего пользования в силу прямого указания закона.

Административной комиссией в рамках административного дела получена информация с публичной кадастровой карты Самарской области, из которой следует, что земельный участок, занимаемый подъездной дорогой общего пользования в массиве застройки Жигулевские ворота, в том числе место установки шлагбаума, не состоит на кадастровом учете.

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок площадью 38,2 га, предоставленный АО "Жигулевские ворота" в собственность для строительства индивидуальных жилых домов в Красноглинском районе на основании Постановления Главы города Самары от 20.12.1994 г. N 1811, на кадастровом учете не состоит.

Из кадастрового плана территории, предоставленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, также следует, что земельный участок, занимаемый дорогой общего пользования, а также место установки шлагбаума не состоит на кадастровом учете.

Таким образом, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности земельного участка на праве собственности заявителю.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судами.

Поскольку ограничение доступа на территории общего пользования, а именно: ограничение доступа к улицам, проездам, автомобильным дорогам, не допускается, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель правомерно признан судом виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В силу статьи 1.3 Закона N 115-ГД ст. 5.2 под территорией общего пользования для целей данного закона понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как правильно указал суд, наличие шлагбаума, установленного на въезде на территорию ТСЖ, и его обслуживание, на которое указал заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции, в отсутствие распоряжения собственника земельного участка, фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятыми улицами и проездами, которые расположены внутри жилого массива.

ТСЖ не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013, фотоматериалами, другими материалами дела.

Следовательно, административная комиссия обоснованно сделала вывод о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона N 115-ГД.

Нарушение норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении из материалов дела не следует. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.2 Закона N 115-ГД.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Жигулевские ворота" состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу постановление Администрации Красноглинского района г. Самары о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.2 Закона N 115-ГД, поскольку в протоколе об административном правонарушении описано иное событие правонарушения.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу N А55-23457/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу N А55-23457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова