Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-891/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-11996/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Химтэк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2013 года по делу N А45-11996/2013

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", г. Новосибирск

о взыскании 5 867 260 рублей 92 копеек неустойки по договору поручительства N 38-7 от 25.03.2009,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", г. Новосибирск

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург

о признании недействительным (ничтожным) п. 3.9 договора поручительства N 38-7 от 25.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Химтэк" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года по делу N А45-11996/2013.

Определением от 29 января 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении подателю жалобы было предложено в срок до 11 февраля 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В установленный срок Общество с ограниченной ответственностью "Химтэк" обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Определение суда были возвращены в апелляционный суд в связи истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ООО "Химтэк" было надлежащем образом извещена (почтовое уведомление, л.д. 36, 52 том 2).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Направляя апелляционную жалобу, ее податель, действуя в соответствии ч. 6 ст. 121 АПК РФ, обязан был узнать о факте и причинах оставления жалобы без движения.

К обусловленному сроку в апелляционный суд недостающие документы не поступили.

Таким образом, ООО "Химтэк" в установленный срок не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Химтэк" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кайгородова М. Ю.