Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 04АП-5359/13

г. Чита

17 февраля 2014 г.

Дело N А10-232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-232/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия о признании недействительным решение N 2420 от 06.11.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 098 974 руб., пени в сумме 1 280 569, 81 руб., штрафа в сумме 762 781 руб.

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петруевой Э.В., представителя по доверенности от 16.01.2014, Молотовой А.Ц., представителя по доверенности от 20.12.2013

от инспекции - Трифоновой Н.В., представителя по доверенности от 29.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 0320003586, ОГРН 1040302350010, место нахождения: Республика Бурятия, Тункинский район, у. Хурай-Хобок, ул. Тулаева, 28А, далее - ООО "Новый век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (ИНН 0320003586, ОГРН 1040302350010, место нахождения: 672200, с. Кабанск, ул. Кооперативная, 12, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2420 от 06.11.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 098 974 руб., пени в сумме 1 191 788, 09 руб., штрафа в сумме 709 897 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Новый век" и его контрагентами ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим", ООО "Кэлтинг", ООО "Коминс", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "Тон", ООО "РегинИнвестГрупп" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "Новый век".

По мнению Общества, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Новый век" и его контрагентами ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим", ООО "Кэлтинг", ООО "Коминс", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "РегинИнвестГрупп" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, обобщив все данные о контрагентах налогоплательщика, не учитывая, что налоговый орган не доказал все указанные судом обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции, по каждому контрагенту в отдельности.

Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные контрагенты представляют бухгалтерскую, налоговую отчетность в инспекции по месту налогового учета, уплачивают налоги в бюджет, представили все документы по требованиям о предоставлении документов в инспекции по г. Новосибирску, тем самым подтвердив хозяйственные взаимоотношения с ООО "Новый век", что свидетельствует о нахождении контрагентов по юридическим адресам.

Инспекцией не доказано, что ООО "Новый век" действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях, а также невозможности осуществления ими хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов в объеме, указанном обществом, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соблюдении заявителем требований, предусмотренных законом для применения налоговых вычетов по реально понесенным расходам.

Вывод инспекции о том, что вышеназванные контрагенты общества являются организациями "однодневками", не может служить основанием для отказа заявленных вычетов, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере операций по счетам контрагентов также недостаточно обоснован, так как не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары (работы, услуги) при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств и товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества, а также о том, что ООО "Новый век" при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Вывод суда об отсутствии у контрагентов филиалов на территории Республики Бурятия не свидетельствует о невозможности осуществления ими деятельности в Республике Бурятия.

Отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально- технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц, либо аренде основных средств не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара и выполнения работ.

Анализ выписок с расчетных счетов контрагентов позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

По мнению Общества, опреуполномоченный полиции Иванов В.Ю. 26.06.2012 произвел опрос свидетелей- руководителей спорных контрагентов, с нарушением закона (свидетели не предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, равно как и не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; объяснения получены за рамками выездной налоговой проверки).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налоговая инспекция ни в ходе проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля самостоятельно не допросила руководителей спорных контрагентов в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой не выявлен факт отрицания руководителями спорных контрагентами хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новый век", полученный в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие фактов отрицания руководителями спорных контрагентов хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новый век" заключение эксперта о том, что подписи от их имени на документах, представленных на проверку выполнены не ими, а другими лицами, само по себе не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Почерковедческие экспертизы проведены на документах, полученных с нарушением закона.

ООО "Новый век" действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, на проверку были представлены все учредительные документы контрагентов (уставы, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, деловая переписка и т.п.), что не отрицается налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что товары (работы) приобретены налогоплательщиком не у спорных контрагентов, а у третьих лиц, не выявлено, что в реальности товар не поставлялся, не использовался в производстве, а работы не выполнялись.

Инспекция не установила признаков взаимозависимости, либо аффилированности во взаимоотношениях ООО "Новый век" и его контрагентов.

ООО "Новый век" самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействия третьих лиц.

Строительные экспертизы не выявили существенных нарушений при проведении субподрядчиками работ, наоборот подтверждают, что работы были выполнены спорными контрагентами, а затем сданы ООО "Новый век", и потом заказчику.

По запросу Общества ООО "РегионИнсвестГрупп" были представлены документы, подписанные Гетте А.А. при заключении договоров подряда, а также все первичные документы, поскольку они ошибочно были подписаны Воробьевым В.В.

Общество считает, что документы, представленные ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" и информация об IP-адресах получена инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, так как банк не является прямым контрагентом ООО "Новый век". Поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагентов - клиентов банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления.

Из писем ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" следует, что клиентами банка осуществлялись операции с многочисленных и разных IP-адресов.

В договоре об электронном обмене документами в системе Интернет-Банкинга отсутствует привязка клиентов банка к определенному, фиксированному IP-адресу с которого должно осуществляться соединение клиента к системе Интернет-Банкинг для электронного документооборота с банком.

Таким образом, контрагентами ООО "Новый век" осуществлялось электронное соединение ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" для передачи информации и документов в электронно-цифровой форме с разных, плавающих IP-адресов.

Тот факт, что некоторые IP-адреса повторяются, в данном случае, не имеет правового значения, при отсутствии у клиентов банка привязки к определенному фиксированному IP-адресу в сети Интернет, согласно договора.

Доводы налоговой инспекции о том, что доступ к системе "Банк-Клиент" осуществляется всеми контрагентами с одних и тех же IP-адресов несостоятелен, недостаточно мотивирован и не подтверждается соответствующими надлежащими доказательствами.

Следовательно, документы направленные Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска получены налоговым органом с нарушением закона, и не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу в силу статей 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на нарушения при проведении почерковедческих экспертиз: согласно заключениям экспертов на экспертизу были представлены копии документов. Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов.

Выводы всех почерковедческих экспертиз носят неопределенный характер, так как ни в одном заключении не указано, подписи в каких конкретных документах выполнены другими лицами.

Также Общество ссылается на нарушения при проведении строительной экспертизы: в заключении эксперта не указано, какие документы были получены для проведения экспертизы. В то же время в заключении указано: "Судя по объему, документация представлена не полностью... По переданным эксперту документам невозможно определить из каких объемов, ранее сданных Заказчику, и по каким работам произведено сторнирование выполненных ООО "Новый век" работ..." (стр. 13 и стр.17 заключения).

Также вопросы, поставленные налоговым органом на строительную экспертизу, носят неопределенный характер, так как в вопросах не указаны конкретные работы (акты выполненных работ).

В заключении эксперта отсутствуют выводы, так как заключение состоит только из 2-х частей: вводной и исследовательской. На основании проведенного исследования эксперт должен был сделать выводы, но этого в заключении нет.

Обществом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой дополнительно ссылается на то, что инспекцией приняты все расходы ООО "Новый век" по строительно-монтажным работам, по поставкам материалов, в размере указанном в актах выполненных работ, в товарных накладных и т.д., возражения налогоплательщика в этой части признаны обоснованными. Следовательно, налоговый орган при принятии решения признал, что контрагентами общества реально осуществлялись хозяйственные операции по поставке материалов и выполнению работ.

Исходя из изложенного, арбитражным судом сделан противоречивый вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Новый век" с его контрагентами.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами, Общество представило дополнительно деловую переписку.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, Общество уточнило предмет апелляционного обжалования, просит решение суда первой инстанции отменить в отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2420 от 06.11.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 793 889 руб., пени в сумме 1 140 569 руб. 81 коп., штрафа в сумме 679 389 руб., не оспариваются доначисления по контрагенту ООО "Тон".

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.11.2013, 26.12.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представители Общества дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве на нее и дополнении к нему, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 18 от 09.04.2012 (т.2 л.д. 134) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Новый век" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц с 01.08.2010 по 31.03.2012, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N558 от 09.08.2012 (т.2 л.д. 24-99).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, заместителем начальника налогового органа принято решение N 2420 от 6.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 15-96), согласно которому ООО "Новый век" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 762 781 руб., по налогу на прибыль в размере 224 589 руб., земельного налога в размере 418 руб., налога на имущество организаций в размере 1 784 руб.

Пунктом 2 и 3 решения ООО "Новый век" предложено уплатить исчисленный налог на добавленную стоимость в размере 7 627 809 руб., налог на прибыль организаций в сумме 608 146 руб., земельный налог в сумме 4 178 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 849 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 280 569 руб. 81 коп., по налогу на прибыль в размере 52 197 руб. 68 коп., по земельному налогу в размере 243 руб. 53 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 252 руб. 82 коп.

Общество, не согласившись с постановленным решением, обратилось с жалобой на не вступившее в законную силу решение N 2420 от 06.11.2012 в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия.

26 декабря 2012 года Управление ФНС России по РБ вынесло решение N 15-14/09328, которым решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия от 06.11.2012 года N 2420 о привлечении ООО "Новый век" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено в силе и утверждено (т.1 л.д. 97-109).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителя. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужило неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим", ООО "Кэлтинг", ООО "Коминс", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "РегинИнвестГрупп" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО "Новый век" со спорными контрагентами в связи с приобретением строительный материалов и выполнением строительных работ.

ООО "Новый век" в спорном налоговом периоде заключены договоры поставки с ООО "Алстрой", ООО "Рим", ООО "Кэлтинг", договоры подряда с ООО "Жемчужина", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "Мегаресурс", ООО "Коминс", договор субподряда с ООО "РегионИнсвестГрупп".

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров, выполнению работ данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Договоры, счета-фактуры, со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим" - Казанцевым М.В., ООО "Коминс", ООО "Кэтлинг" - Дорогокуплем П.А., ООО "Энергопроф" - Холодовой Э.В., ООО "Мегаресурс" - Штшктным С.А.,ООО "РегинИнвестГрупп" - Воробъевым В.В., ООО "Юником" - Новоселовым В.И.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим", ООО "Кэлтинг", ООО "Коминс", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "РегинИнвестГрупп" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации-субподрядчики имеют место регистрации - город Новосибирск, филиалов, представительств, иных обособленных подразделений не имеют, не находятся по юридическому адресу, имеют минимальную численность, имеют минимальный уставный капитал, не имеют в собственности основных средств и иного имущества, не представляют налоговую отчетность или представляют ее с минимальными показателями, не осуществляют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.д.), перечисление и списание денежных средств со счета организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, их государственная регистрация осуществлена незадолго до осуществления сделок с ООО "Новый век", все субподрядчики имеют в качестве основных виды деятельности не связанные со строительством, ни одним из субподрядчиков документы о взаимоотношениях с ООО "Новый век по требованию налогового органа своевременно не были представлены.

Субподрядчик ООО "Жемчужина" создано вместе с поставщиками ООО "Новый век" ООО "Алстрой", ООО "Рим" в период с 4 по 6 июня 2010 года. Эти организации имеют одного руководителя и одного учредителя Казанцева Милана Владимировича, который при опросе показал, что организации были зарегистрированы им по просьбе неизвестных лиц за вознаграждение, реальное руководство организациями он не осуществлял, снимал с расчетного счета деньги по просьбе этих же лиц за вознаграждение.

Субподрядчик ООО "Коминс" создано в один день (08.06.2010) с ООО "Кэлтинг" и спустя 2-4 дня после создания ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим".

ООО "Коминс" и ООО "Кэлтинг" имеют одного учредителя и руководителя Дорогокупля П.А., который являлся представителем по доверенности ООО "Жемчужина", выданной Казанцевым М.В.

При опросе Дорогокупля П.А. пояснил, что эти организации были зарегистрированы им по просьбе неизвестных лиц, за вознаграждение, реальное руководство организацией он не осуществлял, по просьбе неизвестных лиц снимал с расчетного счета деньги.

Руководитель ООО "Энергопроф" Холодова Э.В. является без вести пропавшей.

Руководитель ООО "Мегаресурс" Шишкин С.А. на даты составления документов, которые ООО "Новый век представило в обоснование правомерности получения налоговых вычетов, находился под стражей, и не мог подписать эти документы, осуществлять руководство ООО "Мегаресурс".

Документы от имени субподрядчика ООО "РегионИнвестГрупп" (договор на выполнение субподрядных работ от 10.01-2010, счет-фактура N 00000003 от 15.02.2010 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.02.2010, акты о приемке выполненных работ N 1,2,3 от 12.02.2010) подписаны Воробьевым В.В., который на даты подписания этих документов, не являлся руководителем субподрядчика, не имел права подписывать эти документы, поскольку руководителем ООО "РегионИнвестГрупп" на момент подписания документов являлся Гетте А.А. Последний при опросе показал, что право подписи в ООО "РегионИнвестГрупп" имел только он, знакомство с Воробьевым В. В. произошло только в момент подписания документов при смене руководства общества, в период его руководства Воробьев В.В. не являлся работником организации ООО "РегионИнвестГрупп".

В отношении актов выполненных работ, подписанных Воробьевым В.В., проведена экспертиза строительной документации, на основании которой налоговым органом сделан вывод о том, что акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 12.02.2010 составлены не в связи с реальным исполнением отраженных в них хозяйственных операций, а исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Субподрядчики и поставщики ООО "Новый век", зарегистрированные в г. Новосибирск, имеют расчетные счета в одном банке ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк", дата открытия которых 23-24 июня 2010 года.

Денежные средства с этих счетов списывались с использованием доступа с одних и тех же IР-адресов, что свидетельствует о подключении всех субподрядчиков и поставщиков к системе "Банк-Клиент" через одни те же рабочие станции, использующие общий телекоммуникационный канал выхода в сеть "Интернет".

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по счетам субподрядчиков свидетельствует, что платежи за аренду имущества, равно как иные платежи необходимые для реального осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, были назначены почерковедческая экспертиза и экспертиза строительной документации.

Из заключения экспертизы строительной документации следует, что акты выполненных работ, подписанные ООО "Новый век" и субподрядчиками, имеют противоречия с актами выполненных работ, подписанными ООО "Новый век" и ГУ УКС (Заказчиком) в части сроков (периодов) и объемов выполнения работ.

Акты ООО "Новый век" с субподрядчиками составлены путем сведения в один документ работ, выполненных и сданных ООО "Новый век" в разные временные периоды.

Часть работ "выполненных" конкретным субподрядчиком была фактически выполнена и сдана ООО "Новый век" Заказчику еще до заключения договора с этим субподрядчиком. В то время, когда выполнение отдельных работ конкретным субподрядчиком в конкретный временной период было невозможно, так как на тот момент, не были проведены работы, являющиеся подготовительными, предварительными по отношению к работам "выполненным" этим субподрядчиком.

Фактически работы "выполненные" субподрядчиком в конкретный временной период, выполнялись и сдавались Заказчику в значительно более длительный временной период как до, так и после периода "выполнения" работ этим субподрядчиком.

Отдельные работы, указанные в актах ООО "Новый век" с субподрядчиками, вообще не сдавались ООО "Новый век" Заказчику сначала проверяемого период до окончания строительства объектов, отдельные виды работ были выполнены в большем или в меньшем объеме.

Календарный график выполнения работ по объекту "Строительство школы в с. Жемчуг, Тункинского района РБ" к договору N 18 от 28.07.2010 с ООО "Коминс", календарный график выполнения работ по объекту "Строительство школы в с. Жемчуг, Тункинского района РБ" к договору N 10 от 15.07.2010 с ООО "Юником", локальный сметный расчет N 1.2. от 15.07.2010 к договору N 10 от 15.07.2010 с ООО "Юником", локальный сметный расчет N 3-2- от 28.07.2010 к договору N 18 от 28.07.2010 с ООО "Коминс" не имеют подписи контрагента и не могут быть расценены как приложения к конкретному договору. Эти документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства выполнения хозяйственных операций.

Из заключений почерковедческой экспертизы следует, что подписи на документах о взаимоотношениях ООО "Новый век" с субподрядчиками (договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах и др.), выполнены не руководителями организаций-субподрядчиков, а иными лицами с подражанием подписи. Подписи на сметных расчетах выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами с подражанием подписи, следовательно, эти документы недостоверны.

Проверкой установлено, что ООО "Новый век" не представило доказательств поставки товаров ООО "Алстрой" и ООО "Рим", а представленные на проверку документы свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Так, согласно представленным документам, товары поставлены поставщиками из г. Новосибирск до с. Хурай-Хобок, Тункинского района, Республики Бурятия за один день. С учетом значительности расстояния такая поставка невозможна. Указание на приемку груза в Республике Бурятия в тот день, в который он был отправлен из г. Новосибирск во всех товарных накладных, свидетельствует о нереальной поставки товара и составлении товарных накладных для подтверждения получения налоговой выгоды, которая в данном случае является необоснованной.

Характеристики "поставленного" товара свидетельствуют о необходимости использования транспорта для его доставки, однако ни один поставщик не располагает собственным транспортом. Анализ расчетных счетов поставщиков показывает на отсутствие расходов по привлечению транспорта и персонала третьих лиц.

ООО "Алстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010 г., в то время когда представленный на проверку договор поставки N 17 с ООО "Новый век" датирован 01.03.2009, то есть, договор поставки N 17 был "заключен" за год и три месяца до создания ООО "Алстрой".

В ходе налоговой проверки в отношении подписей на документах о взаимоотношениях ООО "Новый век" с поставщиками проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения которой следует, что подписи в документах ООО "Кэлтинг" и ООО "Коминс" выполнены не руководителем организации-поставщика Дорогокупля П.А., а иным лицом с подражанием подписи.

При проведении экспертизы подписи Казанцева М.В. - учредителя и руководителя ООО "Алстрой" и ООО "РИМ" - выполненной на документах этих обществ установлено, что подпись выполнена не Казанцевым М.В., а иным липом, с подражанием подписи.

В оспариваемом решении отражено, что местонахождение организаций-поставщиков в ходе проверки не установлено, но денежные средства, поступавшие от налогоплательщика и иных организаций, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и выполнения работ в адрес ООО "Новый век". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об опровержении материалами дела вывода суда об отсутствии факта несения необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов подлежат отклонению как необоснованные. Уплата налогов в бюджет указанными организациями не производилась или производилась в минимальном размере, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах представленных ООО "Новый век" в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим", ООО "Кэтлинг", ООО "Коминс", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "Мегаресурс", ООО "РегионИнвестГрупп".

Согласно полученным заключениям эксперта, подписи на всех документах (договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах), представленных на экспертизу выполнены от имен указанных контрагентов не их руководителями, а иными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческие экспертизы проведены по копиям исследуемых документов и копиям образцов подписи, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Из экспертных заключений следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи, а выявленные в ходе исследования различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов выполнены иными лицами.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости протоколов опросов руководителей спорных контрагентов Казанцева М.В., Дорогокупля П.А., Гетте А.А., полученных сотрудником полиции, участвующим в проверке отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы протоколы опроса, проведенные не сотрудниками налоговых органов, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008).

Указанные протоколы опроса оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и подписание первичных документов неустановленными лицами.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара спорными контрагентами в адрес ООО "Новый век".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление обществом товаросопроводительных документов в подтверждение доставки товаров в адрес общества от спорных контрагентов в адрес общества, не позволяет проследить транспортную схему поставки товара и ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Кроме того, отсутствие реальных хозяйственных операций подтверждается строительной экспертизой.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением от 28.09.2012 г. N 2 была назначена экспертиза строительной документации.

С постановлением о назначении экспертизы строительной документации ознакомился представитель общества по доверенности от 02.10.2012 Гергенов Е.А., о чем составлен протокол N 2 от 02.10.2013 г.

В заключении эксперта сделаны следующие выводы: в действительности работы указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Новый век" и Субподрядчиками, выполнялись в иные временные периоды (более ранние, более поздние, при частичном совпадении сроков выполнения работ), отдельные работы были выполнены и сданы ООО "Новый век" Заказчику еще до заключения договора с субподрядчиком, отдельные работы вообще не сдавались ООО "Новый век" Заказчику с начала проверяемого периода до окончания строительства, отдельные работы, принятые ООО "Новый век" у субподрядчиков, сдавались Заказчику в объеме меньшем, чем приняты у субподрядчика, отдельные работы, указанные в актах выполненных работ подписанных между ООО "Новый век" и Субподрядчиками не могли быть выполнены в конкретный более поздний период времени, так как ранее имело место приемка Заказчиком других работ, в отношении которых работы указанные в акте, подписанном между ООО "Новый век" и субподрядчиком являются предварительными.

Заключение строительной экспертизы является допустимым доказательством по делу и содержащиеся в ней выводы об обстоятельствах не противоречат иным доказательствам, находящимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" и информация об IP-адресах получена инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Довод о том, что повторение IP-адресов не имеет правового значения, при отсутствии у клиентов банка привязки к определённому фиксированному IP-адресу в сети интернет, согласно договора отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Новый век" и его контрагентами ООО "Алстрой", ООО "Жемчужина", ООО "Рим", ООО "Кэлтинг", ООО "Коминс", ООО "Энергопроф", ООО "Юником", ООО "РегинИнвестГрупп"и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; содержат недостоверные сведения;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- транзитный характер движения денежных средств;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, выписок из ЕГРЮЛ, коммерческого предложения ООО "Кэтлинг" от 02.09.2010 (т.4), сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции определением от 25 декабря 2013 года предлагалось Обществу представить письменные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по заключению спорных сделок и их исполнению, но указанных пояснений в письменном виде не дано. Из пояснений представителей Общества в судебном заседании апелляционного суда, следует, что при принятии товара и работ фактически принимали участие иные лица, чем указаны в первичных документах.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции копии писем о коммерческом предложении ООО "РегионИнвестГрупп", ООО "Алстрой", ООО "Мегаресурс", ООО "Энергопроф", копия претензии ООО "Новый век" к ООО "Энергопроф" от 25.01.2011, копии актов сверок со спорными контрагентами, так как невозможно установить источник происхождения указанных документов, данные документы не представлялись в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные документы не заверены надлежащим образом, кроме того, они не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-232/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко