Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-20883/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-38829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Бельмесова И.В.: представитель Речкин А.К. по доверенности от 28.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бельмесова И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-38829/2011 о признании недействительной сделкой по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дом" Назаренко А.А. к Бельмесову И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом"

ИНН 2312006788, ОГРН 1032307151689 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением обратился конкурсный управляющий ООО "ДОМ" Назаренко А.А. о признании недействительным прав по договору аренды от 05.12.2011, применении последствий недействительности сделки; восстановления прав и обязанностей ООО "ДОМ" по договору аренды от 31.07.2000 N 4300007237 земельного участка кадастровым номером 23:43:0117026:90, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской номер, пос. Северный, ул. Вольная, между ул. Брестской и Губкина и обязать Бельмесова Игоря Викторовича возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117026:90 обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ".

Определением суда от 28.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ДОМ" Назаренко А.А. удовлетворено. Договор от 05.12.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды по договору аренды от 31.07.2000 N 4300007237, заключенный между ООО "ДОМ" и Бельмесовым Игорем Викторовичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права и обязанности ООО "ДОМ" по договору аренды от 31.07.2000 N 4300007237 земельного участка кадастровым номером 23:43:0117026:90, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской номер, пос. Северный, ул. Вольная, между ул. Брестской и Губкина.

Бельмесов Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Бельмесова И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду не обоснования наличия уважительных причин, препятствовавших представить указанные доказательства в суде первой инстанции.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Дом" Назаренко А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

Суд определил: ходатайство удовлетворить. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Бельмесова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между ООО "ДОМ" и Бельмесовым Игорем Викторовичем был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 31.07.2000 N 4300007237, в соответствии с условиями которого, ООО "ДОМ" передала Бельмесову И.В. права и обязанности по договору земельного участка N 4300007237 на земельный участок общей площадью 1312,47 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0117026:90, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской номер, пос. Северный, ул. Вольная, между ул. Брестской и Губкина.

Посчитав, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику, конкурсный управляющий Назаренко А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на положениям пункта статьи 61. 2 Закона о банкротстве, вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, правовая природа оспариваемого договора и уступаемого права, предполагают возмездный характер сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики право аренды земельного участка как объект гражданского права может являться предметом самостоятельной сделки.

По общему правилу, сделки между коммерческими организациями, независимо от того, указано ли на возмездность сделки в договоре, предполагаются возмездными, пока не доказано иное.

Данное правило вытекает из запрета на сделки дарения между такими организациями, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны, заключая договор, не предусмотрели цены договора. Доказательств того, что полученное право было оплачено ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у должника имелось намерение передать право по договору аренды безвозмездно, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не предусматривает встречного исполнения, совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Дом", за два дня до введения в отношении должника наблюдения, а соответственно руководитель должника не мог не знать, что процедура банкротства будет применена.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сделка являлась умышленным выводом активов в преддверии банкротства должника, а следовательно, явным злоупотреблением правом (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, указавшего, что безвозмездность передачи права аренды другому лицу, принявшему на себя конкретные обязательства по уплате арендной платы арендодателю, то есть расходы, как не имеющие правового значения, поскольку, исходя из имущественного положения прежнего арендатора (ООО "ДОМ"), находившегося в стадии банкротства, целью такой передачи являлось не получение выгоды, а, напротив, снижение роста задолженности ООО "ДОМ" (в части внесения арендных платежей) в общей сумме долгов при осуществлении процедуры банкротства.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор от 05.12.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды по договору аренды от 31.07.2000 N 4300007237, заключенного между ООО "ДОМ" и Бельмесовым И.В., недействительной сделкой и применил последствия его недействительности в виде восстановления права и обязанности ООО "ДОМ" по договору аренды от 31.07.2000 N 4300007237 земельного участка кадастровым номером 23:43:0117026:90, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской номер, пос. Северный, ул. Вольная, между ул. Брестской и Губкина и обязании Бельмесова Игоря Викторовича возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117026:90 обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ".

Основные доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки и доказательств недобросовестности действий сторон отклоняется с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не предусматривает встречного исполнения, совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Дом", за два дня до введения в отношении должника наблюдения, а соответственно руководитель должника не мог не знать, что процедура банкротства будет применена. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сделка являлась умышленным выводом активов в преддверии банкротства должника, а следовательно, явным злоупотреблением правом

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-38829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв