Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-7527/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-20065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от должника: Македон Е.В. по доверенности от 25.02.2013,

от участника строительства Осадчего И.М.: Крестьяновой В.С. по доверенности от 27.01.2014,

от Мичука Н.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осадчего Ивана Михайловича (рег. N 07АП-7527/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-20065/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" (ИНН 5433109335, ОГРН 1025404351940) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в лице внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о признании недействительным соглашения от 28.04.2012 о зачете взаимных требований, заключенного между должником и Мичуком Николаем Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" введена процедура банкротства - наблюдение и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Внешний управляющий ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" Ерохин Сергей Анатольевич обратился 02.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.04.2012 о зачете взаимных требований во исполнение договора N 1104/2012-КР-130 от 11.04.2012 участия в долевом строительстве, заключенного между должником-застройщиком и участником долевого строительства Мичуком Николаем Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора - Мичука Н.В. перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 28.04.2012 о зачете взаимных требований и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Участник строительства Осадчий Иван Михайлович, требование которого о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений определением арбитражного суда от 20.12.2013, не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение о зачете между должником и Мичуком Н.В. было заключено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" по заявлению Каршевой Н.Н. и на момент подписания соглашения о зачете дело о банкротстве не было прекращено. Мичук Н.В. до подписания соглашения должен был ознакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о рассмотрении арбитражным судом заявлений организаций к должнику и убедиться в том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Кроме того, Мичук Н.В., являясь руководителем ООО "Красномонтаж" (контрагента должника), знал о финансовом положении должника. В результате совершения сделки зачета были прекращены обязательства должника по оплате простых векселей на общую сумму 2 267 740 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав требований по векселям от ООО "Красномонтаж" к Мичуку Н.В.

Мичук Н.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий Ерохин Сергей Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Осадчего Ивана Михайловича и должника поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда от 23.120.2013 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве должника на нее.

Мичук Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Мичука Н.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-20065/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" (застройщиком) и Мичуком Н.В. (участником долевого строительства) 11.04.2012 заключен договор N 1104/2012-КР-130 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру N130), состоящее из двух комнат общей площадью 71,02кв.м., расположенное на 10-м этаже во втором подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

28.04.2012 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований во исполнение договора N 1104/2012-КР-130 от 11.04.2012.

В результате проведенного зачета прекращены обязательства Мичука Н.В. перед ООО "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" по уплате денежных средств в сумме 2 627 740 рублей по договору по договору N 1104/2012-КР-130 от 11.04.2012, и обязательства ООО "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" перед Мичуком Н.В. по уплате вексельного долга в сумме 2 627 740 рублей по предъявленным к погашению семи простых векселей на общую сумму 2 627 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 принято заявление конкурсного кредитора - Деобальда Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межакадемическое объединение сибирских научных центров".

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 требования конкурсного кредитора - Деобальда Сергея Владимировича признаны обоснованными, в отношении ООО "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждён Ерохин Сергей Анатольевич.

Ссылаясь на то, что соглашение от 28.04.2012 о зачете взаимных требований привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора - Мичука Н.В. перед другими кредиторами, внешний управляющий Ерохин Сергей Анатольевич обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом внешний управляющий полагал достаточным установить факт того, что оспариваемая сделка зачета взаимных требований от 28.04.2012 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку, такая сделка, по его мнению, была совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" по заявлению Каршевой Н.Н. (определение арбитражного суда от 09.04.2012 по делу N А45-14534/2912).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и основания для признания ее недействительной отсутствуют ввиду недоказанности факта осведомленности Мичука Н.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в зависимости от того, когда именно совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с тем, что оспариваемая сделка зачета совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления Деобальда С.В. о признании ООО "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" банкротом, заявитель обязан доказать наличие осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Причины, вызвавшие неплатежеспособность, не влияют на установление обстоятельств, влекущих недействительность сделки в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку значение имеет лишь осведомленность участника сделки о признаке неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ссылку внешнего управляющего в заявлении о признании сделки зачета от 28.04.2012 недействительной на то, что 09.04.2012 Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению Каршевой Н.Н. было возбуждено дело N А45-14534/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку производство по делу N А45-14534/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" прекращено определением арбитражного суда от 31.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2012) в связи с необоснованностью заявления Каршевой Н.Н. и отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Сделка зачета от 28.04.2012 внешним управляющим оспорена в рамках настоящего дела N А45-20065/2012, возбужденного по заявлению кредиторов Басевич Л.П. и ООО "Сибирь-Металл".

Как указано судом выше, определением арбитражного суда от 09.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" отказано, заявление Басевич Л.П. и ООО "Сибирь-Металл" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 признано обоснованным заявление другого конкурсного кредитора - Деобальда Сергея Владимировича о признании ООО "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделка зачета от 28.04.2012 совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом по настоящему делу А45-20065/2012, фактическим обстоятельствам не противоречит.

В связи с неправильной квалификацией оспариваемой сделки внешним управляющим последний не представил в материалы дела достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки зачета Мичуку Н.В. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Межакадемическое объединение сибирских научных центров", что не согласуется с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении внешнего управляющего не указано, предпочтительно каких требований кредиторов было удовлетворено требование Мичука Н.В. в результате совершения сделки зачета.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки зачета недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления и в части применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перед совершением сделки зачета Мичуку Н.В. следовало ознакомиться с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и убедиться, что у должника на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований имелись признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, о подаче исковых заявлений иными организациями не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Сам заявитель в апелляционной жалобе не конкретизировал, о каких исковых заявлениях к должнику должен был знать Мичук Н.В. на дату подписания соглашения с должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мичук Н.В. является руководителем организации-подрядчика ООО "Красномонтаж", которое состоит в гражданско-правовых отношениях ООО "Регион-резерв", которое в свою очередь является техническим заказчиком должника, судом апелляционной инстанции не оценивается на предмет обоснованности и достоверности указанных заявителем сведений в связи с непредставлением в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Внешний управляющий на указанные выше обстоятельства в своем заявлении не ссылался и арбитражный суд первой инстанции их не оценивал, соответствующие выводы в оспариваемом определении не делал, а поэтому указание на эти обстоятельства в апелляционной жалобе никакого правового значения не имеет.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконности перехода прав требований по векселям от ООО "Красномонтаж" к Мичуку Н.В. основано на предположении, а поэтому основанием для отмены судебного акта арбитражного суда также не является.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-20065/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-20065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова