Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-3897/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А22-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1600/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны (ОГРН 305081408100062) к Администрации города Элисты Республики Калмыкия и третьему лицу федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа и возложении определенной обязанности (судья Конторова Д.Г.), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Батнасуновой О.Ш. (лично) и ее представителя Хурмановой Н.Б. (доверенность от 29.01.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батнасунова Ольга Шовраевна (далее - ИП Батнасунова О.Ш., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14.06.2013, о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 459 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:13, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, с возложением обязанности принятия соответствующего решения и направления проекта договора купли-продажи.

Решением суда от 14.10.2013 заявление предпринимателя удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 14.06.2013, о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 459 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:13, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, как не соответствующий пункту 4 статьи 28, абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация обязана устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 459 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:13, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, и обеспечить в месячный срок направление в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указывая, что вид разрешенного использования на спорный земельный участок, находящийся под строением, не соответствует фактическому использованию здания.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что имеет на праве собственности здание картофелехранилища, расположенное на спорном земельном участке с разрешенным видом использования "под здание картофелехранилища", поэтому в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в собственность.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1600/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.01.2013 предприниматель ИП Батнасунова О.Ш. приобрела здание картофелехранилища и получила свидетельство о праве собственности от 13.02.2013 (л.д. 9-10).

Согласно кадастровой выписке от 22.03.2013 земельный участок имеет кадастровый номер 08:14:030234:13, площадь 459 кв. м с разрешенным видом использования "под склад картофелехранилища" (л.д. 11-12).

ИП Батнасунова О.Ш. подала в администрацию заявление о предоставлении земельного участка, на котором расположен приобретенный ею объект недвижимости, в собственность путем выкупа, но получила отказ, оформленный письмом от 14.06.2013, с предложением приведения в соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка, который значится в государственном кадастре недвижимости как земля сельскохозяйственного использования, но входит в состав земель населенных пунктов и находится в зоне коммерческой (торговой) застройки (л.д. 7).

Считая отказ администрации незаконным и нарушающим права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возможность признания незаконным допущенного органом местного самоуправления действия (бездействия) обусловлена необходимостью установления его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Решение о предоставлении земельного участка на праве собственности в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должно быть принято в месячный срок с даты поступления заявления, в течение следующего месяца должны быть осуществлены подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка и его направление заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - перечень).

Факт направления предпринимателем всех необходимых документов, предусмотренных перечнем, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Обосновывая правомерность непринятия предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации мер по заявлению предпринимателя, администрация сослалась на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, в том числе установленных федеральным законом.

Федеральное законодательство не содержит такого основания для отказа в приватизации земельных участков собственником расположенных на них объектов недвижимости как невозможность реализации исключительного права до приведения вида разрешенного использования в соответствие фактическому использованию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, препятствующие передаче в собственность предпринимателю спорного земельного участка, отсутствуют.

Бездействие администрации в виде непринятия соответствующего решения и не направления предпринимателю проекта договора купли-продажи не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 той же нормы закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов