Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 19АП-134/14

г.Воронеж

18 февраля 2014 г.

Дело N А36-514/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 по делу N А36-514/2013 (судья Бессонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к муниципальному унитарному предприятию "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1054800471450, ИНН 4824034870) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плотникова Владимира Николаевича, о взыскании 99 000 руб. ущерба,

установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 по делу N А36-514/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителями требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (из содержания апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" не усматривались требования заявителя, апелляционная жалоба не содержала ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, по которым заявитель обжалует решение, а также в ней не указаны обстоятельства дела и подтверждающие или опровергающие их доказательства; к апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчику муниципальному унитарному предприятию "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие", а также третьему лицу Плотникову Владимиру Николаевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.02.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г.Москва, Багратионовский пр-т, д. 7, корп. 11 и вручено заявителю 13.02.2014, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности Кондрахов Р.А. 13.02.2014 знакомился с материалами настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 20.01.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителями определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 по делу N А36-514/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева