Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-2702/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-69994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013

по делу N А40-69994/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1"

(ОГРН 1057746225041, 121609, Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы, Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытое акционерное общество "Москапстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика(1) - не явился, извещен;

от ответчика(2) - Токарев С.А. по доверенности N 4-47-1324/3 от 27.12.2013 года;

от третьего лица (1) - Токарев С.А. по доверенности N 33-Д-952/13 от 27.12.2013 года;

от третьего лица (2) - не явился, извещен;

от третьего лица (3) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой", Правительству Москвы о взыскании с Правительства Москвы в пользу истца денежную сумму в размере 4.841.578 руб. 57 коп., из которых: 1.974.990 руб. 71 коп. в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с августа 201 г. по ноябрь 2012 г., 1.786.647 руб. 24 коп. - в счет возмещения затрат по содержанию машиномест, расположенных по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп.1 за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г., 1.079.940 руб. 62 коп. в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г.; взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу истца денежную сумму 440.599 руб. 64 коп., из которых: 284.844 руб. 46 коп. в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г., 155.755 руб. 18 коп. в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-69994/13 Взыскано с Правительства Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" денежных средств в сумме 4.841.578 руб. 57 коп., 25.000 руб. судебных расходов, 24.705 руб. 44 коп. расходов на оплату госпошлины.

Взыскано с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" 440.599 руб. 64 коп. задолженности, 25.000 руб. судебных расходов, 24.705 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 и третье лицо 1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 и третьего лица 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 1, третьих лиц 2 и 3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец, ответчик 1 и третьи лица в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с Правительства Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.07.2002 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.02.3АО.003538, предметом которого являлась реализация проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17 млн. у.е.

Результатом инвестиционной деятельности сторон указанного Инвестиционного контракта стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а именно: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, введенный в эксплуатацию 11.10.2005 года. Распоряжением ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N 94-Р от 30 июня 2005 г. был утвержден Акт Правительства г. Москвы N 080086 от 30 июня 2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ приёмочной комиссией.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов, для эксплуатации и управления многоквартирными домами было создано Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1", осуществляющего эксплуатацию указанного жилого дома, для чего были заключены соответствующе договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание охранных и эксплуатационных услуг.

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 14.02.2008 (ОГРН 1057746225041).

Из пункта 2.1. устава ТСЖ "Долина Грез-1" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Истцом были понесены реальные расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе и принадлежащего ответчикам.

Поскольку ответчиками не производилось возмещение затрат истцу за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г., он обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации (ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"). При этом, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

В силу ст. 3 Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Как устанавливает ст. 4 данного Закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно ст. 6. Закона Инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Согласно ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.".

Из положений ст. 7 ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ следует, что вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктами 3.4 и 3.5 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации объекта, определяется на основании Акта о результатах реализации, подписываемого сторонами. При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здания каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Пунктом 3.6 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 4 к инвестиционному контракту от 24.05.2006 г. инвестиционный контракт дополнен п. 1.11, согласно которому именно акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту.

При исследовании материалов дела установлено, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, то есть обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

При этом, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли в результате неосновательного сбережения последними денежных средств, которые должны были быть направлены ответчиками на возмещение истцу затрат за содержание недвижимого имущества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества ли практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В силу ст. 7 Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 года указанная правовая норма (п.1. ст. 4 ФЗ N 427-ФЗ от 12.12.2011 г) вступает в силу 01.02.2012 года и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 22.07.2002 N ДЖПА.02.ЗАО.003538 является договором простого товарищества, в связи с чем, у сторон инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). При этом именно кредитору предоставляется право требовать исполнения обязательства от любого из участников контракта в полном объеме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

03 марта 2009 г. между Правительством Москвы, общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивным обществом "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" был подписан Протокол предварительного распределения машиномест к Инвестиционному контракту от 22 июля 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00358, согласно которого участники инвестиционного контракта распределили имущественные права на машиноместа следующим образом: Правительству Москвы: этаж цокольный, подъезд 1, 2 условный номер по инвестиционному контракту: 3, 4, 9, 28, 29, 30, 31, 37, нумерация по обмерам ТБТИ помещения NN I-3 комн. N 10, N I-4 комн. 11, NI-9 комн. 16, NI-28 ком. 41, NI-29 комн. 42, NI-30 комн. 43, NI-44 комн. 44, NI-37 комн. 28; этаж подвал, подъезд 2, 3, 4, 5, помещения условный номер по инвестконтракту: 61, 62, 96, 97, 98, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 125, 127, 128, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138; нумерация по обмерам ТБТИ: помещения I-23 комн. 50, I-24 комн. 51, I-115 комн. 113, I-119 комн. 114, I-117 комн. 115, I-124 комн. 128, I-125 комн. 129, I-126 комн. 130, I-128 комн. 64, I-129 комн. 65, I-130 комн. 66, I-131 комн. 70, I-132 комн. 71, I-133 комн. 72, I-134 комн. 73, I-135 комн. 74, I-136 комн. 75, I-100 комн. 68; I-102 комн. 61, I-103 комн. 62, I-105 комн. 131, I-106 комн. 127, I-107 комн. 129, I-109 комн. 121, I-110 комн. 120, I-111 комн. 119, I-112 комн. 112, I-113 комн. 111; этаж цокольный подъезд 5, 6 помещения условный номер по инвестконтракту 4, 5, 6, 14, 20, 30, нумерация по ТБТИ: V-4 комн. 12, V-5 комн. 13, V-6 комн. 14, V-14 комн. 31, V-20 комн. 37, V-30 комн. 21.

Всего 42 машиноместа.

Также указанным протоколом от 03.03.2009 г. между Правительством Москвы, общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно- спортивным обществом "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" были распределены имущественные пава на нежилые помещения, в соответствии с которым: ОАО ХК "Главмосстрой" было распределено нежилое помещение I площадью 218, 3 кв.м., Правительству Москвы - помещения: II площадью 194,0 кв.м., VII площадью 495,4 к.м., XII площадью 101,8 кв.м., XIII площадью 107,3 кв.м., 1 этаж 2 площадью 615,1 кв.м. Последующая передача прав по указанным помещениям не состоялась.

На возмещение затрат по содержанию 42 машиномест истцом Правительству Москвы был выставлен счет за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г. на сумму 1.786.647 руб. 24 коп., на возмещение расходов по содержанию нежилых помещений, принадлежащих Правительству Москвы был выставлен счет на сумму 1.974.990 руб. 71 коп. за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г., и счет ОАО ХК "Главмосстрой" на возмещение расходов по содержанию помещения, принадлежащего последнему, на сумму 284.844 руб. 46 коп. за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г.

Кроме того, истец понес фактические расходы за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Москва, ул.Крылатская, д. 45, корп. 1 за период с августа по ноябрь 2012 г. по помещениям Правительства Москвы на общую сумму 1.079.940 руб. 62 коп., по помещению ОАО ХК "Главмосстрой" -155.755 руб. 18 коп.

Указанный расчет не оспорен ответчиками.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2012 г. по делу N А40-1585/11 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013) с ответчиков взысканы расходы по содержанию и эксплуатационные расходы за период с октября 2008 г. по июль 2010 г.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия на возмещения указанных расходов за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г. от 01.04.2013 г., однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств того, что право собственности на спорные машиноместа и часть нежилых помещений в период с августа 2010 по ноябрь 2012 г. было зарегистрировано суду не представлено, расчет задолженности произведен истцом за спорный период за вычетом нежилых помещений, переданных застройщиком физическим лицам.

Размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, договорами, актами сверки, выписками со счетов, сметами.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчикам требований о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества как неосновательного обогащения с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в размере 440.599 руб. 64 коп., с Правительства Москвы в размере 4.841.578 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Правительства Москвы о том, что надлежащим ответчикам по заявленным к нему требованиям, является Префектура соответствующего округа и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, поскольку в данном случае имеет место быть обязательственные отношения, вытекающие их инвестиционного контракта, одной из сторон которого является именно Правительство Москвы, площади нежилых помещений и машиномест согласно имеющегося протокола от 03.03.2009 г. распределялись именно между участниками инвестиционного контракта, в том числе и Правительством Москвы.

Право долевой собственности возникло в силу ст. 1041, 1043 ГК РФ и условий инвестиционного контракта у Правительства Москвы, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, а указанный протокол составлен в соответствии с условиями инвестиционного контракта и в судебном порядке не оспаривался.

Приведенная ответчиком практика по делуА40-129990/12 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку имеет иные фактические обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, Правительство Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., возложив на ответчиков по 25.000 руб. с каждого.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 249, 323, 1047 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу А40-69994/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук