Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-275/14

г.Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-94032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-94032/13, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сертан" (ОГРН 1076731014029, 214016, г.Смоленск, ул.Весенняя, д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис-М" (ОГРН 1027700365626, 105082, г.Москва, Спартаковская пл., д.14, стр.1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышникова Н.А. по доверенности N 3 от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сертан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "ЛидерСервис-М" о взыскании задолженности в размере 206 625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 223 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Сертан" и ООО "ЛидерСервис-М" заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 490/Т в соответствии, с условиями которого ООО "Сертан" обязалось производить сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов согласно списку и адресам, указанным в п.1.1 договора, а ответчик в свою очередь обязывался производить оплату за выполненные работы (п.1.3).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата стоимости оказанных услуг платежным поручением или в кассу истца в течение 5 банковских дней по окончании месяца, в котором была оказана услуга на основании счетов и актов выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов предоставлялись в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2013 N 372 и от 31.03.2013 N 553.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 206 625 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ и не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчик знал о имеющейся у него перед истцом задолженности, что также подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика (т.1 л.д.30), а также письмом ответчика от 05.08.2013 и проектом мирового соглашения, подписанного ответчиком. Так же, следует отметить, что платежным поручением от 15.08.2013 N 550, ответчик частично погасил задолженность в размере 25 000 руб. по счету, который, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, он не получал.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 206 625 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 6 223 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Кроме того, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ч.1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор от 09.01.2013 N 490/Т, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном соблюдении досудебного урегулирования спора.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного спора не может быть применена ст.148 АПК РФ, поскольку договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу ст.128 АПК РФ и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч.3 ст.125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п.1 ст.126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что соответствует приведенным нормам права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом почтовых квитанций.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-94032/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина