Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-306/14

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А54-9176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТНЕР" (город Рязань, ОГРН 1046209001255, ИНН 6234002526) - Сальникова С.А. (доверенность от 20.12.2013 N 2) и ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Рязанского филиала (город Рязань) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") - Черноусовой И.А. (доверенность от 17.12.2012 N РГ-Д-4828/12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (регистрационный номер 20АП-306/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 по делу N А54-9176/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

ООО "АВТО-ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 620 000 рублей (том 1, л. д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 620 000 рублей и государственная пошлина в сумме 29 200 рублей (том 3, л. д. 18 - 24).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л. д. 35 - 38).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что одного факта утраты груза недостаточно для признания события страховым, так как согласно Правилам страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов, утвержденных 01.06.2010 генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила страхования гражданской ответственности от 01.06.2010) событие в виде утраты груза будет являться страховым, если груз исчез в результате кражи, грабежа или разбоя, то есть, по мнению заявителя, фактически правоохранительные органы должны установить факт кражи груза либо исчезновение груза в результате грабежа или разбоя и соответственно квалифицировать деяние по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

От ООО "АВТО-ПАРТНЕР" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 57 - 58).

В отзыве истец отметил, что квалификация совершенного преступления как мошенничество имеет предварительный характер, правильная квалификация будет дана судебным актом по уголовному делу.

Указал, что определения страхового риска, изложенные в пункте 4.1.1 Правил страхования гражданской ответственности от 01.06.2010 и в пункте 2.1.1 полиса страхования, не тождественны, из чего, по мнению истца, следует, что условие пункта 4.1.1 Правил страхования гражданской ответственности от 01.06.2010 не ограничивает наступление страхового случая только указанным в нем определением "утрата".

Истец полагает, что при заключении договора страхования стороны включили, в том числе и утрату груза в случае мошенничества в страховой риск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (экспедитор) и ООО "Премьер Лоджистик" (заказчик) заключен договор от 17.03.2011 N АП-ПЛ/2011-14 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (том 1, л. д. 13 - 20), по условиям которого экспедитор организует перевозки груза заказчика от своего имени, за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора под организацией перевозки грузов понимается поиск и заключение экспедитором от своего имени договоров перевозки с транспортными организациями - перевозчиками, тем самым экспедитор обеспечивает подачу необходимого подвижного состава для перевозки грузов заказчика, неся все бремя ответственности за их действия и бездействия.

В соответствии с договором от 17.03.2011 N АП-ПЛ/2011-14 ООО "Премьер Лоджистик" поручило ООО "АВТО-ПАРТНЕР" перевести груз (бытовую химию) в адрес ООО "Торговый дом "Юнит". Указанный груз был приобретен ООО "Торговый дом "Юнит" у ООО Концерн "Калина".

ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (экспедитор) и ООО "Алиада" (перевозчик) 11.01.2012 заключили договор N РЗН110112 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (том 1, л. д. 21 - 23).

Согласно пункту 1 указанного договора перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором, на основании транспортной заявки, по территории Российской Федерации автомобильным транспортом. Экспедитор содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

В соответствии с условиями договора от 17.03.2011 N АП-ПЛ/2011-14 и с целью выполнения поручения на перевозку груза ООО "АВТО-ПАРТНЕР" обратилось с заявкой от 26.03.2012 к перевозчику - ООО "Алиада" (том 1, л. д. 24).

Согласно договору-заявке на перевозку грузов автотранспортом от 26.03.2012 местом загрузки является Домодедово, улица Логистическая; местом разгрузки - город Иваново, улица П. Большевикова, дом 27, ООО "Торговый дом "Юнит"; груз - бытовая химия; транспорт - Камаз (регистрационный номер Р419СА177), полуприцеп (регистрационный номер АХ2277 177); водитель Пугоев Магомед Ахметович.

Водитель принял груз к перевозке в городе Домодедово на общую сумму 1 853 643 рублей 74 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 19.03.2012 N 4000139162 и от 26.03.2012 N 4000140192 (том 1, л. д. 25 - 30).

Указанный груз в место назначения не прибыл, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) (том 2, л. д. 1 - 102).

В связи с утратой груза ООО "Премьер Лоджистик" обратилось к ООО "АВТО-ПАРТНЕР" с требованием о возмещении недостачи и штрафных санкций в сумме 2 077 934 рублей 71 копейки (том 1, л. д. 45).

ООО "АВТО-ПАРТНЕР" удовлетворило требование ООО "Премьер Лоджистик" перечислив заказчику денежные средства в сумме 2 077 934 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2012 N 118, от 12.10.2012 N 119, от 12.10.2012 N 120 (том 1, л. д. 32 - 34).

На основании постановления от 19.10.2012 ООО "АВТО-ПАРТНЕР" признано потерпевшим (том 1, л. д. 63 - 64).

Гражданская ответственность ООО "АВТО-ПАРТНЕР" на момент утраты груза была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования гражданской ответственности экспедитора от 20.04.2011 N 928/476919912-1 (том 1, л. д. 46).

Согласно пункту 2 указанного полиса страховым риском определена гражданская ответственность перед грузополучателем, управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза. Страховая сумма по одному страховому случаю составляет 1 650 000 рублей; франшиза - 30 000 рублей.

Период страхования с 21.04.2011 по 18.04.2012.

Поскольку утрата груза произошла в период действия договора страхования, ООО "АВТО-ПАРТНЕР" 13.11.2012 обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 620 000 рублей (1 650 000 - 30 000) (том 1, л. д. 66).

Письмом от 07.12.2012 N 1124 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что указанное событие не подпадает под признаки страхового, на случай которого был заключен договор (том 1, л. д. 67).

Ссылаясь на то, что страховщик отказал страхователю в страховом возмещении, ООО "АВТО-ПАРТНЕР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4.1 Правил страхования гражданской ответственности от 01.06.2010 страховым случаем является гражданская ответственность перед грузополучателем за повреждение (гибель) и (или) утрату груза.

Страховым случаем под определением "утрата" понимается фактическое исчезновение груза, вверенного по договору перевозки или транспортной экспедиции, произошедшее в результате кражи, грабежа или разбоя (пункт 4.1.1 Правил страхования гражданской ответственности от 01.06.2010).

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В пункте 2.1.1 страхового полиса от 20.04.2011 N 928/476919912-1 стороны определили, что к страховым рискам отнесена ответственность за повреждение (гибель) и (или) утрату груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный полис предусматривает страхование от всех рисков, связанных с перевозкой груза. Главным основанием для определения наступления ответственности у страховщика (ответчика) является установление факта гибели груза, его потери и/или повреждения.

В страховом полисе не указано, какие именно противоправные действия третьих лиц относятся к страховым случаям, то есть исчерпывающий перечень таких действий сторонами не установлен.

В пункте 5.1.1 Правил страхования гражданской ответственности от 01.06.2010 установлены случаи, наличие которых исключает возможность получения страхового возмещения. Судом установлено, что данные положения не содержат оснований, по которым ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при хищении груза путем мошенничества.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу актом, которым установлена правильная квалификация совершенного преступления, в настоящем случае, формы хищения.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, умышленность действий страхователя, приведших к наступлению страхового случая, из материалов дела не усматривается. Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что утрата груза путем мошенничества является страховым случаем, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 620 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 по делу N А54-9176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова