Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-313/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-40124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.

при участии в заседании:

от Федеральной службы по аккредитации - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Стратег" - Лазарев Е.Ю., доверенность от 09.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации (ИНН: 7736638268, ОГРН: 5117746026756) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-40124/13, принятое судьёй Голубковым П.А., по заявлению Федеральной службы по аккредитации к обществу с ограниченной ответственностью "Стратег" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - ООО "Стратег", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Федеральной службой по аккредитации требований отказано (л.д.6-9 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по аккредитации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы административный орган сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции и на соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.15-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федеральной службы по аккредитации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя в связи с отсутствием возможности его участия в судебном заседании.

Апелляционным судом рассмотрено и при отсутствии возражений со стороны представителей общества, удовлетворено ходатайство Федеральной службы по аккредитации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы по аккредитации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей ООО "Стратег", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.06.2013 N 16-П-ВВ административным органом проведена проверка соблюдения ООО "Стратег" требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия N C-КR.AB09.В.11924 от 06.02.2013, бланк N 0549369, подтверждающий соответствие оборудования сменного к экскаватору: гидромолот, модели по приложению (бланк N 0094037), серийный выпуск.

По результатам анализа документов службой установлено:

- в протоколе испытаний N 1-4-01/13 от 29.01.2013, выданном испытательным центром "Машэлтест" АНО "Испытательный центр "МашЭлТест" (РОСС RU.0001.21АЮ54), не указано место проведения испытаний, средства измерений, используемые при испытаниях, условия окружающей среды, вместо результатов испытаний (измерений) приведены выводы о соответствии, что является нарушением требований пунктов 4.13.2, 5.3, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009;

- идентификация продукции проведена ненадлежащим образом, а именно: а протоколе идентификации продукции N 130109/44 приведены результаты органолептической проверки, а в качестве нормативного документа на продукцию указан технический регламент "О безопасности машин и оборудования", который не содержит конкретного описания данной продукции. В материалах дела отсутствует техническая документация на продукцию, а также конкретные ссылки на неё, в том числе с приведением выдержек, описывающих продукцию.

По представленным документам непонятно, каким образом сделано заключение о соответствии данной продукции ее описанию (то есть как проведена идентификация), что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения.".

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 19.07.2013 N 98-АВП (л.д. 76-96 т.1).

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2013 (л.д. 97-98 т.1).

По факту выявленного нарушения Федеральной службой по аккредитации в отношении общества 07.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 171 (л.д. 7-10 т.1), который в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в суд для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Стратег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Стратег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из нарушения Федеральной службой по аккредитации процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменена выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения", что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 N 171 составлен в присутствии представителя общества Стамоси А.Р., действующего на основании доверенности от 19.06.2013 (л.д.128 т.1). Указанная доверенность носит общий характер, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать право указанного представителя на участие в данном конкретном административном деле, а также выдана до выявления правонарушения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам административного органа не могут быть признаны в качестве такого доказательства представленная административным органом телеграмма от 02.08.2013 N 8115/03-2, поскольку она направлена по адресу: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 2, который не является юридическим адресом общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о допущении Федеральной службой по аккредитации существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Наличие данных нарушений исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-40124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко