Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-5282/13

г. Владимир

18 февраля 2014 г.

Дело N А79-2/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-2/2013, принятое судьей Ростовой З.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" (ОГРН 1122124001010, ИНН 2124036109) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845) о взыскании 3 562 332 руб. 92 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Новэк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29344);

от истца - ООО "Специализированная компания N 1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 29342, N 29341),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" (далее - ООО "Специализированная компания N 1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "Управляющая компания Новэк", ответчик) о взыскании 3562332 руб. 92 коп., в том числе основного долга в размере 3552409 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9923 руб. 09 коп., начисленных 19.12.2012, а также процентов с 20.12.2012 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 236585 руб. 91 коп. долга по договору от 01.09.2012 N 05.01/291-1, 1518 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 19.12.2012, 2203415 руб. 90 коп. долга по договору от 22.08.2012 N 05.01/290-1, 4491 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 19.12.2012. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2012 истец просил взыскать по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" 1 533 969 руб. 37 коп. долга, 3176 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 19.12.2012, а также проценты с 20.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы по актам о санитарном и техническом обслуживании и по отдельным актам входят в состав работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда. ООО "УК Новэк" полагает, что истец дважды отразил в актах одни и те же работы на "санитарное содержание" и "техническое обслуживание". Заявитель также отмечает, что представленные акты не могут являться доказательством фактически выполненных работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию, предусмотренных разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как доказательства подачи заявок на выполнение работ, документы, подтверждающие использование необходимых для выполнения работ материалов, заказы-наряды не представлены. Считает, что материалами дела не подтверждается оказание услуг на взысканную сумму.

Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы по определению фактически выполненного объема и стоимости работ и оказанных услуг.

ООО "Специализированная компания N 1", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" (подрядчик, исполнитель) были заключены договоры N 05.01/290-1 от 22.08.2012 и N 05.01/291-1 от 01.09.2012.

В соответствии с договором от 22.08.2012 N 05.01/290-1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика. Все работы выполняются согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию объектов жилого и нежилого фондов приведены в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5, 6.6 договора стоимость выполненных работ (услуг) устанавливается заказчиком в соответствии с тарифами на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (приложение N 5) с учетом справки по оценке качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также с применением согласованного сторонами среднегодового индекса (коэффициента) удорожания стоимости работ по текущему ремонту.

Перечисление денежных средств подрядчику за выполняемые работы и оказываемые услуги производится заказчиком после 20 числа текущего месяца в виде аванса в размере 30% стоимости работ по договору, планируемых в отчетный период. Окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ производится в течение 20 банковских дней после подтверждения двухсторонним актом выполненных работ.

Договор вступает в силу с 03.09.2012 и действует в течение 3 лет с даты подписания (пункт 9.1 договора).

В соответствии с договором от 01.09.2012 N 05.01/291-1 исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по ликвидации аварий, связанных с нарушением нормальной работы горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления и электрооборудования по объектам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы производятся исполнителем круглосуточно в рабочее, нерабочее время и праздничные дни.

Аварийное обслуживание производится в границах раздела с энергоснабжающими (ресурсоснабжающими) предприятиями в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая площадь обслуживаемого жилого фонда по договору составляет 857797 кв.м.

За услуги по ликвидации аварийных ситуаций и выполнению электро- и сантехнических работ заказчик производит платежи исполнителю в размере 0,45 руб. с НДС за 1 кв.м. общей площади. Расчетный период устанавливается в один месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 01.09.2015 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору N 05.01/290-1 от 22.08.2012 истец представил акты N 63, 64, 65, 66, 67 от 18.10.2012, N 68, 69, 70, 72 от 31.10.2012, подписанные в одностороннем порядке.

Расчет стоимости работ, выполненных в октябре 2012 по договору от 01.09.2012 N 05.01/291-1, исполнитель произвел исходя из площади обслуживаемого жилого фонда (857 797 кв.м) и согласованной в договоре цены (0,45 руб. с НДС за 1 кв.м), что зафиксировано в акте N 71 от 31.10.2012. В подтверждение представлен акт N 1 от 16.10.2012, подписанный обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости работ по договору N 05.01/290-1 от 22.08.2012 в сумме 2203415 руб. 40 коп., по договору N05.01/291-1 от 01.09.2012 в сумме 236 585 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Оценив содержание договора от 22.08.2012, апелляционный суд с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что правоотношения сторон основаны на смешанной сделке, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2012 года работы, предусмотренные договорами, истцом выполнялись в течение 17 календарных дней. Доказательства расторжения договоров в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом в октябре 2012 года подтверждается актом N 1 от 16.10.2012, подписанным работниками ответчика (л.д.73-75 т.1), письмом N 3675 от 10.10.2012, которым ответчик поручает истцу выполнение работ.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика плату за 17 дней по договору N 05.01/291-1 в сумме 211 682 руб. 16 коп.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.2 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В приложении N 2 к указанному методическому пособию к видам текущего ремонта относятся работы по ремонту и частичной замене участков кровель, выполненных из различных материалов; смене отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры.

По договору N 05.01/290-1 от 22.08.2012 подлежит взысканию стоимость услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, вывозу групногабаритного мусора. Согласно приложению N 5 к договору N 05.01/290-1 работы по вывозу крупногабаритного мусора оплачиваются при предоставлении подтверждающих документов по факту выполнения.

Работы, указанные истцом в актах N N 64,65,66,67,72. относятся к текущему ремонту.

Проанализировав и оценив представленные доказательства (акты и акты о приемке выполненных работ, внутренние документы истца, фиксирующие поступление заявок, виды и объемы подлежащих выполнению работ, комиссионные акты осмотра состояния придомовой территории и жилых домов, обслуживаемых истцом) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом и принятии ответчиком работ по санитарному содержанию в течение 17 дней на сумму 696 126 руб. 65 коп., по техническому обслуживанию (15 дней) на сумму 626 160 руб. 56 коп., по вывозу крупногабаритного мусора на сумму 47200 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора. В рассматриваемый период заказчик не предъявлял требований к подрядчику, касающихся ненадлежащего оказания ему услуг по договору.

Доказательства согласования сторонами вида и стоимости работ, указанных в актах N N 64,65,66,67,72 сверх работ, выполняемых в рамках двух договоров, а также доказательства принятия указанных работ уполномоченными лицами ответчика, суду в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Требования о взыскании стоимости приобретенных талонов на вывоз ТБО не обоснованы истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения работ по договору 22.08.2012 в сумме 1369487 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 1" 1 533 969 руб. 37 коп. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1358 руб. 29 коп. за период с 21.11.2012 по 19.12.2012 по договору N 05.01/291-1 от 01.09.2012 и в сумме 1883 руб. 04 коп. за период с 21.11.2012 по 19.12.2012 по договору от 22.08.2012 N 05.01/290-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал проценты с 20.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу N А79-2/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова