Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-7060/13

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А36-3742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Лизнева Е.С., заместитель начальника правового отдела, по доверенности N 02-11/05975 от 23.08.2013 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии": Тишинский Н.А., по доверенности N 1 от 09.01.2014 (сроком до 09.01.2015 года);

от Администрации Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления социальной защиты населения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу N А36-3742/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" (ОГРН 1104823004714, ИНН 4825068173) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019) о признании незаконными пунктов 1, 2 резолютивной части решения N 11 от 03.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Е.Н. Белокопытовой от 12.07.2013 N 56,

третье лицо - Администрация Липецкой области (ОГРН 1124823017307, ИНН 4826011490),

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Липецкой области (ОГРН 1024840861539, ИНН 4826003813),

третье лицо - Управление социальной защиты населения Липецкой области (ОГРН 1024840833082, ИНН 4825013424),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 1, 2 резолютивной части решения N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2013 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Е.Н. Белокопытовой N 56 от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 пункты 1, 2 резолютивной части решения N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2013 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Е.Н. Белокопытовой N 56 от 12.07.2013 признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии".

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Липецкие автобусные линии" о признании незаконными пунктов 1, 2 резолютивной части решения N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2013 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Е.Н. Белокопытовой N 56 от 12.07.2013 в части доначисления НДС за 2010, 2011 года в сумме 2855740 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за 2010, 2011 года в размере 2855740 руб., за счет излишнего предъявления к вычету сумм НДС.

Так, Инспекция указывает, что денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве компенсации расходов за предоставление льготного проезда гражданам, не являются субсидиями и подлежат отнесению к выручке от перевозки пассажиров пригородным пассажирским транспортом общего пользования.

При этом, Инспекция исходит из того, что спорные средства получены Обществом с внебюджетного счета Управления социальной защиты населения Липецкой области, а источником формирования данных средств являются денежные средства, полученные от реализации гражданам единых социальных проездных билетов.

Ввиду изложенного, полученные Обществом денежные средства подлежат учете при расчете пропорции сумм НДС подлежащих вычету, уменьшая указанную сумму за счет увеличении сумм выручки от операций, не облагаемых НДС ( п.п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части признания незаконными решения N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2013 в части доначисления НДС за 2010, 2011 года в сумме 2855740 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В судебное заседание не явился представители Администрации Липецкой области, Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управления социальной защиты населения Липецкой области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления Управления социальной защиты населения Липецкой области, Управление Федерального казначейства по Липецкой области и Администрации Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Администрации Липецкой области, Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управления социальной защиты населения Липецкой области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.12.2012 N 51 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Липецкие автобусные линии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам которой составлен акт N 904 от 05.03.2013 (т. 2 л.д. 16 - 32).

На основании решения от 29.03.2013 N 51/1 заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Гетманского В. В. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт N 904/1 от 30.04.2013 (т. 2 л.д. 33 - 40).

По результатам рассмотрения актов налоговым органом было вынесено решение N 11 от 03.06.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 58963 руб. 70 коп., налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 538548 руб. 50 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3157170 руб. Кроме того, убытки за 2011 год уменьшены в сумме 2021700 руб. (т. 1 л.д. 60 - 93).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и п. 2 решения N 11 от 03.06.2013 в проверяемый период Общество осуществляло операции по реализации как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению.

Инспекцией установлено, что Обществом в связи с осуществлением деятельности по перевозке имеющих льготы граждан, была получена компенсация расходов за предоставление льготного проезда.

Инспекцией также было установлено, что указанная компенсация была получена Обществом за счет средств, поступивших от реализации единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ).

По результатам анализа процедуры реализации единых социальных проездных билетов на территории Липецкой области, нормативных правовых актов, а также счетов бухгалтерского учета Общества ИФНС России по Правобережному району г. Липецка пришла к выводу о том, что перечисление денежных средств от продажи ЕСПБ является оплатой за оказанные транспортные услуги по перевозке пассажиров, зачисленные на счета организации денежные средства признаются выручкой от реализации и с учетом п.п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ подлежат учету при исчислении пропорции, предусмотренной п.4 ст.170 НК РФ.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не включена в расчет пропорции для принятия к вычету НДС сумма выручки от оказанных услуг льготной категории граждан в размере средств, полученных в качестве компенсации расходов на льготный проезд отдельным категориям граждан, что стало основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2855240 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением УФНС России от 12.07.2013 N 56 по жалобе Общества решение Инспекции было изменен, сумма штрафа уменьшена до 57537 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 94-103).

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка N 11 от 03.06.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2855240 руб., соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172-173 НК РФ.

По общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров отгруженных за налоговый период.

При этом, в соответствии с п.п.7 п.2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению ( освобождаются от налогообложения) реализация услуг по перевозке пассажиров

городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного), а также морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2010, 2011 г.г. Общество осуществляло как облагаемые, так не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции.

В частности, Общество осуществляло реализация услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении.

У сторон отсутствует спор относительно того, что в данной части реализация указанных услуг Общества освобождается от налогообложения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом велся раздельный учет в соответствии с требованиями п.4 ст.170 НК РФ. С целью определения сумм налоговых вычетов Обществом осуществлялся расчет пропорции в соответствии с положениями п.4 ст.170 НК РФ на основании данных, определяемых согласно п.14 приказа об учетной политике.

Из материалов дела также усматривается, что в спорных периодах о Обществом со счета УФК по Липецкой области (Управление финансов области (Управление социальной защиты населения Липецкой области) была получена компенсация расходов за льготный проезд граждан.

Приведенные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 135 от 18.01.2010, N 6 от 11.02.2010, N 806 от 15.03.2010, N 593 от 13.04.2010, N 463 от 17.05.2010, N 4034 от 10.06.2010, N 34 от 10.06.2010., N 715 от 12.07.2010, N 293 от 12.08.2010, N 975 от 09.09.2010, N 612 от 11.10.2010, N 419 от 13.11.2010, N 78 от 14.12.2010, N 463 от 17.01.2011, N 395 от 14.02.2011, N 383 от 14.03.2011, N 513 от 12.04.2011, N 546 от 13.05.2011, N 557 от 10.06.2011, N 597 от 11.07.2011, N 695 от 12.08.2011, N 600 от 12.09.2011, N 460 от 11.10.2011, N 534 от 14.11.2011, N 738 от 12.12.2011 (т. 3 л.д. 3 - 26).

Суммы, полученные по указанным платежным поручениям, не учитывались Обществом при расчете пропорции для определения сумм налоговых вычетов по НДС, поскольку, по мнению Общества, являлись субсидиями.

Инспекция посчитала, что Обществом завышены налоговые вычеты за счет занижения стоимости реализованных Обществом услуг, не облагаемых НДС, ввиду не включения в указанную стоимость средств, полученных Обществом в качестве компенсаций расходов, связанных с предоставлением льготного проезда автомобильным транспортом.

Инспекция, пришла к выводу, что поскольку перечисленные Обществу средства были сформированы за счет средств от реализации единого социального проездного билета и аккумулировались на внебюджетном счете, то, по мнению Инспекции, полученные Обществом средства не относятся к субсидиям и подлежат учете в составе выручки от реализации услуг, не подлежащих налогообложении.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, исходя из указанных положений во взаимосвязи с положениями п.4 ст.170 НК РФ, при расчете пропорции для определения суммы НДС, подлежащей вычету, суммы полученных налогоплательщиком субсидий учету не подлежат, поскольку не увеличивают фактическую цену реализации соответствующих услуг для целей налогообложения.

Квалифицируя спорные суммы в качестве субсидий, суд обоснованно указал на следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии могут предоставляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, для классификации денежных средств, получаемых из бюджета, в качестве субсидий, является необходимым единовременное соблюдение следующих условий: безвозвратная и безвозмездная основа получения средств; выделение денежных средств в целях возмещения затрат или недополученных доходов; нормативное правовое регулирование порядка выделения средств; включение выделяемых средств в состав бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 10 Закона Липецкой области N 141-О3 от 02.12.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" предусмотрено, что категориям граждан, указанным в абзацах втором - пятом статьи 1 настоящего Закона, а также льготным категориям граждан, получающим ежемесячные денежные выплаты из федерального бюджета, предоставляется право льготного проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) на городских и пригородных маршрутах, а также городском электрическом пассажирском транспорте с возмещением понесенных расходов транспортным организациям за счет средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Других источников компенсации расходов перевозчикам в Законе N 141-О3 не закреплено.

В соответствии с Постановлением администрации Липецкой области от 21.03.2008 N 46 "Об утверждении порядка компенсации расходов перевозчикам, связанных с предоставлением льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования по территории Липецкой области на внутримуниципальных и межмуниципальных внутриобластных маршрутах, а также городским электрическим пассажирским транспортом за счет средств, поступающих от реализации единых социальных проездных билетов" установлен порядок компенсации расходов перевозчикам, осуществляющим социально значимые перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по территории Липецкой области на городских и пригородных маршрутах, а также городским электрическим пассажирским транспортом с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда, установленного Законом Липецкой области от 02.12.2004 N 141-0З "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области" за счет средств, поступивших от реализации единых социальных проездных билетов.

В соответствии с данным порядком, компенсация расходов перевозчикам осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании приказа уполномоченного исполнительного органа государственной власти в сфере социальной защиты населения путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытого в управлении финансов области, на расчетные счета перевозчиков.

Распределение средств производится исходя из фактического пробега за соответствующий период, величина которого не должна превышать планового пробега (п. 4 Постановления N 46).

Согласно приложению 8 к Закону Липецкой области от 02.12.2009 N 327-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Управление социальной защиты населения Липецкой области включено в ведомственную структуру расходов областного бюджета с кодом главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств "016".

Как установлено судом первой инстанции, сметы доходов и расходов Управления социальной защиты населения на 2010 год и на 2011 год свидетельствуют о том, что перечисления в пользу Общества отражены по кодам 241 и 242 бюджетной классификации и являются безвозмездными и безвозвратными перечислениями (т. 4 л.д. 34 - 43).

Согласно отзыва Управления соцзащиты от 04.10.2013 N 276-с, компенсации расходов за льготный проезд граждан были предоставлены в виде субсидий транспортным организациям, в том числе Обществу (т. 4 л.д. 31-33).

Приказом Минфина РФ N 150н от 30.12.2009 г., N 190н от 28.12.2010 определен порядок применения статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления.

В группу "Расходы" включена статья 240 "Безвозмездные перечисления организациям", в составе которой выделены подстатьи 241, 242.

На подстатью 241 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление безвозмездных и безвозвратных трансфертов государственным (муниципальным) автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг государственными (муниципальными) унитарными предприятиями.

На подстатью 242 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление субсидий организациям любой формы собственности, кроме государственных (муниципальных) организаций, а также индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в том числе на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, иные цели в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства были получены налогоплательщиком за счет бюджетных средств, которые отражены в расходной части бюджета, что также подтверждается указанием в поле платежных поручений "назначение платежа" соответствующих кодов бюджетной классификации - 241 и 242 (отзыв УФК по Липецкой области, т. 3 л.д. 27-33).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на представленные в письме Управления финансов Липецкой области от 03.04.2013 N 01-07-975(т. 2 л.д. 67) сведения о том, что денежные средства от реализации ЕСПБ являются внебюджетными средствами, а также на то обстоятельство, что спорные денежные средства не могут признаваться субсидиями поскольку перечислены Обществу за счет денежных средств, полученных бюджетов от реализации единого социального проездного билета.

Из приведенного письма не следует, что указанная в нем информация относится к спорному периоду.

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих на необходимость классификации соответствующих денежных средств в качестве субсидий в зависимости от источника формирования дохода бюджета, за счет которого выдается субсидия, либо в зависимости от отражения средств в бухгалтерском учете получателя субсидий.

Налоговым органом факт отсутствия затрат Общества или получения доходов в полном размере в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан не установлен, нарушение порядка предоставления субсидий не доказано.

Таким образом, ссылки Инспекции на обстоятельства, связанные с бюджетным учетом спорных средств, а также с источниками их формирования в бюджете, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт получения Обществом спорных денежных средств в качестве субсидий.

Как указано выше, исходя из источника получения Обществом средств (из соответствующего бюджета), их цели, а также с учетом положений, регулирующих указанные правоотношения, спорные средства правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве субсидий.

Судом также правомерно отклонены доводы Инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ.

Согласно п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Однако спорные средства не могут быть квалифицированы в качестве средств, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку, как установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, средства бюджета выделялись налогоплательщику не в качестве финансовой помощи или в ином качестве, упомянутом в названной норме, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество, осуществляя перевозку льготных категорий граждан, получало непосредственно от указанных лиц денежные средства за реализованные билеты, в том числе за реализованные единые социальные проездные билета ( ЕСПБ).

Как установлено судом первой инстанции правоотношения, связанные с изготовлением и реализация ЕСПБ, регулируются постановлением администрации Липецкой области от 31.12.2008 N 364 "О порядке предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) на городских и пригородных маршрутах, а также городском электрическом пассажирском транспорте".

Из указанных норм следует, что ЕСПБ являются социальными проездными документами, установленным на территории Липецкой области с целью предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, в части обеспечения права льготного проезда на автомобильном транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах.

При этом основанием для приобретения ЕСПБ являются документы о праве на меры социальной поддержки льготных категорий граждан.

Реализация ЕСПБ производится в организациях, осуществляющих распространение единых социальных проездных билетов.

Исходя из установленного порядка реализации гражданами права на льготы на основании ЕСПБ ( пункты 7, 8, 9 постановления администрации Липецкой области от 31.12.2008 N 364), данный документ не может отождествляться с выдачей проездного документа, удостоверяющего заключение договора перевозки пассажира.

С учетом указанного, одновременно с установлением льготного порядка перевозки для отдельных категорий граждан, органами государственной власти субъекта РФ предусматривается механизм компенсации перевозчикам их расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан.

Компенсация расходов производилась путем перечисления из бюджета денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе на расчетный счет Общества.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая пояснения третьих лиц, суд первой инстанции правомерно квалифицировал полученные Обществом на компенсацию расходов за льготный проезд граждан денежные средства в качестве субсидий.

Соответственно указанные средства не учитываются в стоимости реализованных Обществом услуг по перевозке пассажиров, что исключает учет указанных средств при расчете пропорции, предусмотренной п.4 ст.170 для определения сумм НДС, подлежащих вычету.

Таким образом, ссуд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС за 2010, 2011 года в сумме 2 855 740 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст.154, 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ОАО "Липецкие автобусные линии" налога на добавленную стоимость в сумме 2855740 руб. начисление на них пеней также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2855740 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующим размере также является неправомерным.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям Инспекции относительно квалификации судом спорных средств в качестве субсидий исходя из обстоятельств, связанных с бюджетным учетом данных средств и источников их формирования, как средств от реализации ЕСПБ.

Однако, как указано выше приведенные Инспекцией доводы с учетом установленных судом обстоятельств не опровергают выводов суда о необходимости квалификации полученных Обществом денежных средств в качестве субсидий ( ст.78 БК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу N А36-3742/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу N А36-3742/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников