Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-716/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-17853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А27-17853/2013 о применении обеспечительных мер (судья Е.В. Исаенко)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" (ОГРН 1034250902730, ИНН 4250000642, 652420, Кемеровская обл., г. Березовский, АБК ОАО "Черниговец")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Волкова, д. 2а)

о признании недействительным решения от 05.08.2013 N 23-в в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" (далее - заявитель, общество, ООО "Азот-Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 05.08.2013 N 23-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1355637 руб., пени по налогу на прибыль в размере 120675,88 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 271128 руб., налога на добавленную стоимость в размере 790101 руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 262340 руб.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области N 23-в от 05.08.2013 в оспариваемой части.

Определением суда от 03.12.2013 ходатайство ООО "Азот-Черниговец" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания, изложенные в заявлении ООО "Азот-Черниговец", не могут являться достаточными для обеспечения иска. Арбитражный суд, на основании нормы пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Азот-Черниговец" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично недействительным решения от 05.08.2013 N 23-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 77 по состоянию на 25.11.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме более 3 млн. руб. со сроком добровольного исполнения до 03.12.2013. Из текста указанного требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб, что в свою очередь создаст существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. Заявитель также указал, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия решения, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом (договор поставки и соглашение N 136-Б/13 от 14.05.2013 (л.д. 8-15), договор поставки N 007-12 от 24.12.2012 (л.д. 17-25), кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 29.03.2011 с приложением (л.д. 28-43), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.11.2013 (л.д. 44), справка ОАО "Сбербанк России" Кемеровского отделения N 8615 от 29.11.2013 об остатках денежных средств на расчетных счетах (л.д. 45), справка о среднесписочной численности работников (л.д. 46) и т.д.), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Кроме того любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2013 в виде приостановления действия обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области N 23-в от 05.08.2013 в оспариваемой части, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Ссылки апеллянта на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как изложенная позиция противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, что в данном случае отсутствует.

Довод подателя жалобы об обязанности арбитражного суда предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном понимании роли и функций суда в арбитражном процессе, так как арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров, и в данном случае требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Также не принимается довод инспекции о том, что при любом результате рассмотрения заявления общество получит возмещение возможных для него убытков за счет федерального бюджета. Данная процедура в полном объеме не может обеспечить восстановление прав общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений в определенный период времени, поскольку не предусматривает возмещение всех сопутствующих расходов общества. Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и на практике длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что в случае если заявление ООО "Азот-Черниговец" будет признано судом необоснованным, а, следовательно, не подлежащим удовлетворению, то для инспекции могут наступить неблагоприятные последствия, а именно отсутствие реальной возможности взыскания недоимки, пени и штрафных санкций, также не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено. Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения суда, не имеется, указанный довод не подтвержден документально, носит вероятностный характер.

Позиция налогового органа об отсутствии в заявлении налогоплательщика обстоятельств, при которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта противоречит материалам дела и носит лишь предположительный характер, не подтверждена налоговым органом, опровергается представленными обществом доказательствами, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. о применении обеспечительных мер по делу N А27-17853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова