Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-476/14

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А48-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 г. по делу N А48-3279/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, ИНН 5753040026) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (ОГРН 1077759180443, ИНН 7713629330) о расторжении государственного контракта договора и взыскании неустойки в размере 1 865 472 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - истец, госзаказчик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (далее - ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент", ООО "ТММ", ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта 1/280 от 02 октября 2012 года на поставку медицинского оборудования и взыскании неустойки в связи с несвоевременным его исполнением в размере 1 865 472 руб. 80 коп.

Решением от 04.12.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" в пользу истца неустойку в размере 263 982 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ответчика о привлечении в качестве свидетелей Байракова В.И. и Гусева В.Н., которые могли подтвердить неисполнение заказчиком своих обязанностей по подготовке помещения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции принято недопустимое доказательство - не подписанный ни одной из сторон документ, поименованный как государственный контракт N 1/280 без даты его подписания или согласования сторонами его условий, в результате, невозможно установить момент заключения контракта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, изложил свою позицию по доводам, приведенным ответчиком.

В судебное заседание участники процесса не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалоб,, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола N 0154200000712001516 от 21 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1/280 на поставку медицинского оборудования. По условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение N 1 к настоящему государственному контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (п.п. 1.1, 1.2 государственного контракта).

Согласно п. 11.2 контракта государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года.

В силу п. 2.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 8 799 400 руб. 00 коп.

Место поставки оборудования стороны согласовали: МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко", 302027 г. Орел, ул. Матвеева, д. 9 (п. 2.5).

По п. 4.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанное в п. 3.1.2 настоящего контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 02 декабря 2012 года.

Оборудование передается государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования. Выполнение обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (п. п. 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта).

В силу п. 5.1 контракта для выполнения услуг по установке, осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта, направляет государственному заказчику требования к помещению в письменной форме (при необходимости).

По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (п. 5.3 государственного контракта).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции поставщик свои обязательства по поставке медицинского оборудования в согласованные сроки не исполнил. Доказательств поставки в Орловскую область и попытке вручения государственному заказчику медицинского оборудования так же в материалы дела не представлено. По сообщению ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции оборудование, предусмотренное государственным контрактом N 1/280 от 02.10.2012 года, было им реализовано третьему лицу в августе 2013 года.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке медицинского оборудования в оговоренные государственным контрактом сроки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Орловской области требование истца о расторжении государственного контракта N 1/280 от 02 октября 2012 года оставил без удовлетворения, взыскал с ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" неустойку в размере 263 982 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанное в п. 3.1.2 настоящего контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 02 декабря 2012 года.

В ходе изучения материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что от истца, в ответ на отзыв на исковое заявление, поступило объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ, где представитель истца поясняет, что в нарушение пункта 5.1 государственного контракта требования к помещению ответчиком истцу направлены не были. 07 августа 2013 года от госзаказчика в ООО "ТММ" поступило уведомление о готовности помещения для монтажа оборудования. Таким образом, неготовность помещения к монтажу оборудования истцом не оспаривалась.

Срок поставки оборудования предусмотрен частью 4 государственного контракта N 1/280, которая определяет конкретный срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, и которая не предусматривает каких-либо обязательств для госзаказчика для своевременной поставки оборудования.

Обязательства для госзаказчика по подготовке помещения для оборудования содержит часть 5 государственного контракта, которая определяет порядок предоставления и приемки сопутствующих услуг.

Следовательно, довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и неполном выяснении обстоятельств по делу является несостоятельным, так как готовность помещения, согласно государственному контракту, не влияет на конкретно уставленные сроки поставки оборудования и данный спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении искового заявления в суд первой инстанции от ответчика поступали отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик подтверждает, что 02 октября 2012 года между субъектом Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области и ООО "ТММ" заключен государственный контракт N 1/280.

Доводы апеллянта о принятии недопустимых доказательств судом первой инстанции апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку суд первой инстанции основывал выводы на имеющихся письменных доказательствах (переписка между сторонами, отзыв ответчика на исковое заявление и дополнение к отзыву), а также в сравнении с иными показаниями, устраняя противоречия, имеющиеся между ними.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере поведения ответчика, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт заключения с истцом государственного контракта и неисполнения его в последующем.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Подписав государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства в случае нарушения сроков поставки оборудования, срока ввода его в эксплуатацию выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, согласованное сторонами в п. 8.2.1 государственного контракта условие о размере неустойки соответствует положениям ст. ст. 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что снижение неустойки возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

По настоящему делу ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что начисление истцом неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного права, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, уменьшенной в отличие от исковых требований истца судом первой инстанции.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что сроки поставки оборудования поставщиком были нарушены вследствие не зависящих от него причин, ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 г. по делу N А48-3279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев