Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 06АП-195/14

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

Дело N А04-6828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Родник": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ЗАО "Гранит": Трофименко С.Г., представитель по доверенности от 02.04.2013 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Шимановска "Родник"

на решение от 27.11.2013

по делу N А04-6828/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску муниципального унитарного предприятия города Шимановска "Родник"

к закрытому акционерному обществу "Гранит"

о взыскании 717 996,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Шимановска "Родник" (ОГРН 1122807000370) (далее - МУП "Родник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Гранит" (ОГРН 1082807000352) (далее - ЗАО "Гранит") с иском о взыскании 717 996,01 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом по договору от 01.05.2013 N 4 за период с 01.05.2013 по 31.07.2013.

До принятия окончательного решения истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.05.2013 N 4 в размере 1 220 966,97 рублей, а также задолженность по договору от 10.01.2013 N 2 на оказание транспортных услуг в сумме 414 016,03 рублей, всего - 1 634 983 рублей.

Судом в принятии уточнений иска на основании статьи 49 АПК РФ отказано, поскольку истцом заявлено дополнительное требование.

Решением от 27.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на доказанность материалами дела наличия задолженности по оплате ответчиком оказанных транспортных услуг по договору N 4 от 01.05.2013 в сумме 717 996,01 рублей.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений истцом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Гранит" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между МУП "Родник" (исполнитель) и ЗАО "Гранит" (заказчик) заключен договор N 4 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов, выполнению иных видов работ, предусмотренных назначением транспортных средств, по заявкам заказчика, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из графиков, утвержденных администрацией города Шимановска, и времени выполнения работ. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет, подписанный сторонами акт приемки-сдачи оказанных услуг и иные представленные исполнителем документы, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 договора.

Срок действия договора установлен пунктом 11.1 договора: с 01.05.2013 до 31.12.2013.

В силу пункту 9.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются в претензионном порядке. Стороны устанавливают десятидневный срок ответа на претензию.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику транспортные услуги за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 на общую сумму 1 167 194,22 рублей, что подтверждается актами от 31.05.2013 N 1488 на сумму 360 211,87 рублей, от 30.06.2013 N 1808 на сумму 348 959,35 рублей, от 31.07.2013 N 2168 на сумму 458 023 рублей.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета: от 31.05.2013 N 1485 на сумму 360 211,87 рублей, от 30.06.2013 N 1808 на сумму 348 959,35 рублей, от 31.07.2013 N 2164 на сумму 458 023 рублей (т.1 л.д.л.д.90-92).

Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, МУП "Родник" направило в адрес ЗАО "Гранит" претензию от 21.08.2013 исх. N 165 с требованием оплатить задолженность по договору от 01.05.2013 N4 в размере 717 996,01 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.33).

Заказчик письмом от 27.08.2013 исх. N 374 указал на наличие задолженности по договору, с учетом произведенных заказчиком оплат, в сумме 567 846,01 рублей (т.1 л.д.34).

05.09.2013 истец направил повторную претензию исх. N 168 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору от 01.05.2013 N 4 в размере 717 996,01 рублей в течение 10 дней (т.1 л.д.35).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая правовую оценку договору от 01.05.2013 N 4, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 оказал ответчику транспортные услуги по договору от 01.05.2013 N 4 на общую сумму 1 167 194,22 рублей (акты от 31.05.2013 N 1488 на сумму 360 211,87 рублей, от 30.06.2013 N 1808 на сумму 348 959,35 рублей, от 31.07.2013 N 2168 на сумму 458 023 рублей).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета от 31.05.2013 N 1485 на сумму 360 211,87 рублей, от 30.06.2013 N 1808 на сумму 348 959,35 рублей, от 31.07.2013 N 2164 на сумму 458 023 рублей (т.1 л.д.л.д.90-92).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 07.06.2013 N 148, от 20.06.2013 N156, от 25.06.2013 N161, от 28.06.2013 N165, от 02.07.2013 N167, от 05.07.2013 N169, от 06.08.2013 N 188, от 22.08.2013 N 204, от 28.08.2013 N 205, от 02.09.2013 N 210, от 24.09.2013 N 224, от 24.10.2013 N 259, от 01.11.2013 N 276, от 06.11.2013 N 284 подтверждается произведенная заказчиком оплата по договору от 01.05.2013 N 4 за оказание транспортных услуг в размере 1 167 194,22 рублей (т.1 л.д.л.д.63-73, 79-80).

При этом, указанные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на счета (платежные поручения от 07.06.2013 N 148, от 20.06.2013 N 156, от 25.06.2013 N 161, от 28.06.2013 N 165, от 24.09.2013 N 224, от 01.11.2013 N 276, от 24.10.2013 N 259, 06.11.2013 N 284), а также ссылку на договор от 01.05.2013 N 4 без указания счетов, по которым производится оплата.

Оценив представленные платежные поручения, содержащие в назначении платежа ссылку на спорный договор, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в силу следующего.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату оказанных услуг и не содержит условия о зачислении платежей заказчика, совершенных без указания на счета, по которым произведена оплата, на текущие платежи.

Таким образом, поскольку в платежных документах ответчика не указаны счета, по которым произведена оплата, а также период, за который производилась оплата, у истца отсутствовали основания для отнесения данных платежных поручений в счет оплаты текущих платежей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу следовало отнести платежи ответчика по аналогии закона на более ранний период возникновения обязательств, то есть на погашение неоплаченных счетов от 31.05.2013 N 1485, от 30.06.2013 N 1808, от 31.07.2013 N 2164.

Указанное свидетельствует об оплате ответчиком в полном объеме оказанных услуг по договору N 4 от 01.05.2013 за спорный период с 01.05.2013 по 31.07.2013.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 522 ГК РФ подлежит отклонению, равно как и довод об отнесении произведенных ответчиком оплат в счет оплаты текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта оплаты ответчиком услуг за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Родник" в иске.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору от 10.01.2013 N 2 не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, так как является новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

При этом, отказ суд первой инстанции в принятии увеличения иска не лишает истца права на обращение с самостоятельными требованиями в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2013 по делу N А04-6828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская