Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-45096/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-117862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Пионер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-117862/2013 судьи Дранко Л.А. (79-699)

по заявлению ЗАО "Пионер" (ОГРН 1037739278983, 115419, г.Москва, ул.Донская, 37)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Абдуллина А.Х. по дов. от 21.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 ЗАО "Пионер" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 08.08.2013 по делу N 3076/08/13 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ, поскольку Сатаров Э.Х. никогда не работал у заявителя, а был привлечен на работу сторонней организацией. Отметил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие генерального директора или представителя организации, без надлежащего уведомления организации. Считает, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы грубо нарушены нормы законодательства. Обратил внимание на то, что ранее по данному факту Общество привлекалось к административной ответственности, решением Арбитражного суда г.Москвы постановление было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует возможность повторного привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 на основании распоряжения от 12.09.2012 N 794 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства в месте проживания (пребывания) иностранных граждан, осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Лавочкина, д. 34.

Согласно протоколу осмотра территории от 12.09.2012, Акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.09.2012 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ЗАО "Пионер" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Саттарова Э.Х., 10.12.1978 года рождения без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

01.08.2013 должностным лицом УФМС по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 021941, которым ЗАО "Пионер" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Саттарова Э.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по г.Москве от 08.08.2013 по делу N 3076/08/13, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Пионер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; событие административного правонарушения и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт допуска ЗАО "Пионер" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Саттарова Э.Х. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 12.09.2012 с приложением фототаблицы, актом проверки от 13.09.2012, объяснениями самого иностранного гражданина, договором подряда от 30.03.2012 N 29УС-166/0312, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Саттарова Э.Х. следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Пионер" с 03.09.2012. На работу его принял руководитель Общества, с которым иностранный гражданин заключил договор в устной форме. На момент проверки сотрудниками ФМС осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял ремонтные работы помещения отделения Сбербанка г.Москвы по адресу: г.Москва, ул. Лавочкина, д. 34. В органы ФМС для оформления разрешения на работу в г.Москве не обращался, разрешения на работу в г.Москве не имеет.

Правильность своих объяснений гражданин Саттаров Э.Х. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, необходимо отметить, что в материалах дела имеются копии телеграмм, направленные ответчиком по юридическому адресу Общества, об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении процессуальных документов.

Оценивая доводы заявителя о наличии нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе административного расследования, необходимо отметить, что фактические обстоятельства, связанные с нахождением иностранного гражданина по адресу: г.Москва, ул. Лавочкина, д. 34, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также самим иностранным гражданином.

К тому же, заявителем не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Оценивая доводы Общества об отсутствии возможности повторного привлечения Общества к административной ответственности, суд правомерно признал их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением УФМС России по г.Москве от 08.11.2012 N 9/9-09-1550/12 ЗАО "Пионер" признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу от 22.02.2013 N А40-157617/2012 указанное постановление признано полностью незаконным и отменено. При этом суд исходил из нарушений административным органом положений ч.1 ст.1.6, ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, выразившихся в нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, при отмене постановлений административного органа по основаниям, предусмотренным ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, в силу ст.29.9 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее производство по данному делу.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Пионер" прекращено не было.

Таким образом, принятое решение Арбитражного суда г.Москвы не лишает возможности повторного привлечения ЗАО "Пионер" к административной ответственности за совершенное 12.09.2012 правонарушение, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор подряда, акты выполненных работ, платежные поручения не могут быть признаны относимыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств в их обоснование не представлялось.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено; ходатайство о приобщении данных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не заявляло.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в обжалуемом решении при указании в качестве подателя жалобы ООО "Строительная компания "Партнер", в качестве ответчика ОУФМС России по Москве в ВАО, в качестве третьего лица ООО "Партнер" не может являться основанием к отмене решения, так как она не повлекла за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и принятия незаконного судебного акта. Кроме того из материалов дела видно, что судом было рассмотрено заявление ЗАО "Пионер" к УФМС России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 08.08.2013 по делу N 3076/08/13 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-117862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров