Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1152/14

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-55158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поликомп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-55158/2013, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ОГРН 1086143000481, 347360, Ростовская обл.,

г. Волгодонск, ул. Складская, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поликомп" (ОГРН 1117746117301, 125362, г. Москва, ул. Водников, 2, оф.31) о взыскании 9 219 918 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Волгодонский завод металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поликомп" (далее - ООО "Торговый дом "Поликомп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 866 372 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 546 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Поликомп" в пользу ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" долг в размере 8 866 372 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 15.04.2013 в размере 353 546 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 607 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 ноября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации товарных накладных, однако суд не предпринял надлежащих мер для проверки спорных документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 025-11 на изготовление и поставку металлоизделий, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить металлоизделия (далее - продукция) для строительства комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в г. Усть-Луга в соответствии с проектной документацией и поставить покупателю продукцию, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора авансовый платеж поставщику производится в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора и спецификации.

Во исполнение условий спорного договора истцом была поставлена ответчику продукция по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 24 119 377 руб. 54 коп.

Ответчик частично оплатил полученную по договору продукцию, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 8 866 372 руб. 08 коп., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14. том 1), данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

При этом, факт получения ответчиком продукции по спорным товарным накладным N 110 от 31.08.2012, N 111 от 31.08.2012, N 126 от 24.09.2012, N 135 от 28.09.2012, N 137 от 28.09.2012, N 138 от 28.09.2012, N 139 от 28.09.2012, N 143 от 04.10.2012, N 151 от 10.10.2012, N 158 от 13.10.2012, N 159 от 13.10.2012 также подтверждается соответствующими транспортными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны уполномоченными ответчиком лицами (л.д. 30-102 том 2). Доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 167 от 20.03.2013 с требованием об оплате задолженности по договору, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 114, том 1).

Исходя из положений статей 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 8 866 372 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 15.04.2013 в размере 353 546 руб. 58 коп.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации товарных накладных, однако суд не предпринял надлежащих мер для проверки спорных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Как видно из материалов дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств (л.д. 107-109, 112 том 2).

Однако генеральный директор ООО "Торговый дом "Поликомп" Романченко А.В. в суд первой инстанции не явился, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заявленный в виде ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика Романченко А.В. в спорных товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что представитель ответчика, в том числе генеральный директор общества, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда также не прибыли, ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с нормами статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-55158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова