Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 03АП-52/14

г. Красноярск

18 февраля 2014 г.

Дело N А69-2764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 ноября 2013 года по делу N А69-2764/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834; далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее также ответчик) о взыскании компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 70000 рублей, компенсации за материальный вред в размере 80000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевал" убытки в размере 0 000 рублей, а также судебные расходы по данному делу в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции от 28.01.2013 г. изменено, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевал" взыскано 80000 рублей убытков и 8810 рублей судебных расходов.

24.10.2013 года ООО "Перевал" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2013 заявление удовлетворено частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевал" взысканы судебные расходы в размере 6399 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО "Перевал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Перевал" (Клиент) и адвокатом Язевым Александром Аркадьевичем (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 25.03.2013.

Предметом договора является оказание Адвокатом юридической помощи Клиенту при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Перевал" о взыскании вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе изучение законодательства и иной нормативно-правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора в апелляционной инстанции, участие в рассмотрении дела в апелляционном суде.

Согласно пункту 2.9 договора Клиент обязан в течение 15 дней с момента заключения договора оплатить услуги Адвоката в размере 12000 рублей.

25.09.2013 между ООО "Перевал" и адвокатом Язевым Александром Аркадьевичем составлен акт приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 12000 рублей истец представил в материалы дела квитанцию от 25.03.2013.

В связи с изложенным, заявитель просит суд взыскать понесенные расходы в сумме 12000 рублей в свою пользу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании 12000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 25.03.2013, заключенный между Язевым А.А. (адвокат) и ООО "Перевал" (клиент);

- акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2013;

- квитанция от 25.03.2013 на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, факт участия представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 26-29 апреля 2013 года (т.д.2; л.д.79) и текстом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года (т.д.2; л.д.86).

Удовлетворяя заявления истца в размере 6399 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, завышенной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол 6).

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, участие представителя в судебном разбирательстве.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании правовой помощи от 25.03.2013, актом приемки выполненных работ от 25.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2013 на сумму 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с обращением ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевал" убытки в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по данному делу в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2013 по делу N А69-2764/2012 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевал" взыскано 8 000 рублей убытков, 8810 рублей судебных расходов на участие представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно из расчета 53,33%.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2013 года по делу N А69-2764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин