Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-237/14

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А51-24132/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОЛЕУМ",

апелляционное производство N 05АП-237/2014

на решение от 21.11.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-24132/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОЛЕУМ" (ИНН2537031889, ОГРН1032501800671)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Забирова А.В., по доверенности N 20/37246 от 30.12.2013 года, служебное удостоверение;

от ответчика: Черевко Ф.Ф., по доверенности от 20.01.2014 года, паспорт; Токарев С.С., по доверенности от 19.04.2013 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОЛЕУМ" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2001 N 2/116-з площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 32 (далее - спорный земельный участок), а также об обязании ответчика, в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу вернуть спорный земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

В судебном заседании 31.10.2013 истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения договора аренды. Требование о возложении на общество обязанности освободить спорный земельный участок поддержал. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу А51-24132/2013 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в которой департамент просит решение суда первой инстанции от 21.11.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание сторонами была обеспечена явка представителей. Представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующее.

Между Администрацией города Владивостока (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Олеум" (Арендатор) 01.06.2001 подписан договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения N 2/116-з, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование спорный земельный участок для размещения временного магазина (63 кв.м) на условиях краткосрочной аренды (с 01.01.2001 по 31.12.2003).

Срок договора аренды спорного земельного участка истек в 2001 году, однако, земельный участок по акту приема-передачи возвращен истцу не был.

25.02.2013 департаментом направлено уведомление N 20/04/04-02/3228 об отказе от договора аренды земельного участка. Уведомление ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением, но спорный земельный участок не освобожден. В связи с вышеизложенным общество обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает выводы Арбитражного суда Приморского обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Пункт 1.1.1. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, закрепляет, что Департамент в пределах своих полномочий распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Таким образом, департамент правомочен обращаться с иском по заявленным требованиям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В пункте 1.1 договора аренды N 2/116-з от 01.06.2001 спорного земельного участка предусмотрено, что договор заключен с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-9282/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Олеум" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю о признании незаконным решения органа кадастрового учета, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Олеум" отказано. При этом судом было установлено, что спорный договор аренды N 2/116-з от 01.01.2001 не прошел государственную регистрацию, следовательно, такой договор является незаключенным.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает договор аренды спорного земельного участка прекращенным. Законных оснований для использования спорного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Олеум" коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество, несмотря на уведомление департамента об отказе от договора аренды, не освободило спорный земельный участок, продолжает владеть и пользоваться этим земельным участком путем размещения на нем некапитального павильона розничной торговли, не имея каких-либо правовых оснований для этого. Доказательств наличия правовых оснований для владения спорным земельным участком ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Довод общества о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ об изменении оснований иска, а суд первой инстанции самостоятельно их изменил, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал о возложении на ответчика в судебном порядке обязанности освободить земельный участок в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу. В рассматриваемом случае истец изменил предмет иска, отказавшись от требования о расторжении договора аренды, оставив требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок. Основание иска как совокупность фактических обстоятельств осталось прежним согласно представленным доказательствам по делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт занятия ответчиком спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела при отсутствии правовых оснований к этому, а также факт прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 301 и 305 ГК РФ истец, как лицо, осуществляющее полномочия по распоряжению спорным земельным участком, вправе требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности освободить данный земельный участок.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-24132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев