Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1147/14

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-118548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная Дорожно-Строительная Компания "Дорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-118548/2013 по иску Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" в лице Конкурсного управляющего Харивуло Г.А. (ОГРН 1045005004330, ИНН 5027100393, дата регистрации 01.04.2004; 141078, Московская обл., г. Королев, д.3-Д, кв.82) к ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1087746044341, ИНН 7720604425, дата регистрации 15.01.2008, 111524, г. Москва, ул. Аносова, д.3, стр.2), третьи лица: 1. Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814, дата регистрации 25.12.2002, 143407, Московская обл., г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д.1); 2. Государственное казенное учреждение МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525, дата регистрации 16.12.2002, 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", стр.2) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлев И.А. по доверенности от 25.04.2013 N 4;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" в лице Конкурсного управляющего Харивуло Г.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1087746044341, ИНН 7720604425, дата регистрации 15.01.2008, 111524, г. Москва, ул. Аносова, д.3, стр.2), третьи лица: 1. Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814, дата регистрации 25.12.2002, 143407, Московская обл., г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д.1); 2. Государственное казенное учреждение МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525, дата регистрации 16.12.2002, 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", стр.2) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-21893/10 были признаны недействительными Соглашения об отступном от 01.10.2009 N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 10.10.2009, заключенные между ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и ООО СДСК "ДОРСТРОЙ".

Применены последствия недействительности сделок - Соглашений об отступном N 1, N 2, N 4, N 5, N 7 от 01.10.2009, в виде возврата ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" следующего имущества:

- экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM, год выпуска 2008, заводской N малины JSB 3CXSMP81341454, двигатель NSB320/40241U1213508, коробка передач N441/00730/02/1533, основной ведущий мост 453/31620/14/4853 453/34430/06/1572, цвет желтый, паспорт самоходный машины и других видов техники ТС 242316, дата выдачи 16.06.2008;

- транспортного средства: ЭД405 КамАЗ 65115- D3, год изготовления 2008, идентификационный N (VIN) XOJ58041280001965, модель, N двигателя 6ISBe28569506516, шасси NХТС65115381158749, кузов N кабина 2099995, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 67 МН 743682, дата выдачи 23.07.2008.;

- специализированной самоходной машины: РЭМ - 45 - 2 на МТЗ - 82.1 Ремонтно-эксплуатационная машина, год выпуска 2008, заводской N машины 51,8086369,5 двигатель N332553, коробка передач N224810, основной ведущий мост 038575- 04/522000, цвет синий, вид движителя колесный, паспорт самоходный машины и других видов техники ВВ 694651, дата выдачи 11.03.2008.;

- специализированной самоходной машины: дорожная фреза WIRTGEN W 50, год выпуска 2006, заводской номер машины:08.05.15031466.0135, цвет красный, вид движителя колесный. Паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 038776, дата выдачи 31.01.2008.;

- транспортного средства: HYUNDAI, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) NLHCM41AP8 Z101914, модель N двигателя G4 ЕЕ 8Т048037, кузов (кабина, прицеп) NNLHCM41 АР8 Z101914, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 78 ТХ 944182, дата выдачи 30.03.2008.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А41-21893/10 Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 было оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А41-21893/10 в кассационном порядке не обжаловались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 июня 2013 было окончено исполнительное производство N 39789/12/21/77, исполнительный лист АС N 004172962 от 19.10.2012, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-21893/10 возвращен взыскателю - ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие".

В обоснование Постановления судебный пристав-исполнитель указал, что имущество, на которое следует обратить взыскание, не было обнаружено.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возмещении вреда.

На основании пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебными постановлениями по делу N А41-21893/10 установлено, что ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" передало имущество Обществу СДСК "ДОРСТРОЙ" 16.10.2009.

Действительная стоимость специализированной техники и транспортных средств на момент их передачи составляет 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, что подтверждается соответствующим отчетом оценщика.

Доводы ответчика о несоответствии реальной стоимости имущества стоимости, указанной в отчете оценщика подлежат отклонению как немотивированные и документально не подтвержденные.

Суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы задолженности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости имущества в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-118548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина