Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-397/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А07-11502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-11502/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

от ответчика - ООО "Башнефть-Бурение" - Терехов Илья Николаевич (паспорт, доверенность от 31.12.2013 N ДОВ/С/037/14).

Открытое акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - ОАО "Пермнефтемашремонт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ООО "Башнефть-Бурение", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 274 930 руб. 96 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 749 руб. 31 коп. за подачу иска (т.1, л.д.5-7).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.165-171).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.4-6).

В обоснование заявленных доводов ее податель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтены значимые по делу обстоятельства, а именно: ответчик не смог обеспечить сохранность и возврат находящегося на его объекте оборудования, допустил утрату оборудования в скважине, поскольку именно бригада ответчика эксплуатировала оборудование истца, а сами работы, предусмотренные договором, предполагают информационное обслуживание заказчика о параметрах режима бурения, подборке оптимального оборудования, составлению долотной программы. Считает, что суд необоснованно не применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что судом дана неверная оценка представленному в дело экспертному заключению по установлению причин разрушения оборудования. По мнению истца, любые нарушения, допущенные в ходе строительства скважины, свидетельствуют о ненадлежащем контроле выполнения работ по строительству скважины, что подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с заключенным сторонами договором N 12/И-11 от 12.08.2011 именно истец выполняет указанные работы с использованием собственно поставляемого оборудования. Истец не мог и не должен был передавать оборудование ответчику, поскольку сложившиеся договорные отношения между сторонами не свидетельствуют о заключении договора аренды. Считает, что истец не обеспечил технически исправное состояние оборудования, поскольку контроль за отработкой ВЗД, долот, переводников, переливных клапанов и своевременной их замене входит в обязанности истца, либо истцом проводились работы с применением оборудования, не предназначенного для предусмотренных договором видов работ. Факт противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего контроля и надзора за строительством скважины, разрушения корпуса клапана переливного ПК-172 по вине ответчика, истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 12/И-11 (далее - договор, т.1, л.д.17-34), согласно которому истец обязался выполнить опытно-промышленные работы на 14 скважинах (СКВ. 459, 456, 452, 401, 451 Лисовской пл., 150 Хасановской пл., 2775 Троицкой пл., 3116 Леонидовской пл., 2639 Абдуловской пл., скважинах Березовской и Альшеевской площадей), а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Стороны оговорили в договоре предмет, сроки выполнения работ, обязанности сторон, порядок оплаты, действия в условиях непреодолимой силы, порядок рассмотрения споров, ответственность сторон, порядок изменений и дополнения договора, приложения к договору.

Приложениями к договору стороны определили стоимость телеметрического сопровождения строительства скважин, технологического сопровождения обработки поставляемых ВЗД, долот, отбора керна, тариф на транспортировку оборудования, форму актов сдачи - приемки работ.

Дополнительным соглашением 01.04.2012 к договору стороны продлили действие договора до 15.05.2012 (т.1, л.д.34).

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 на скважине N 2640 Г Абдулловского месторождения во время проработки с вращением ротора 15-20 об/мин произошло падение давления с 95 до 65 атм. После подъема с визуальным осмотром бурильной колонны выяснилось, что произошел слом корпуса ПК - 172 N 166-102-11.

Ответчиком было принято решение провести ловильные работы, которые в свою очередь, оказались безрезультатными, вследствие чего Туймазинским управлением буровых работ общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" было принято решение об установке цементных мостов с дальнейшей зарезкой нового ствола скважины с глубины 1 530 м.

В результате аварии, произошедшей на объекте, в скважине оставлено долото 215,9ТА-Г-4, N 2115, винтовой забойный двигатель ДРУ-172.5/6.51 с КОБ N 306, что подтверждается актом о сломе ПК-172 от 21.03.2012 (т.1, л.д.36).

Претензией N 77 от 08.04.2013 истец обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков (т.1, л.д.11-16).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде остаточной стоимости оборудования в размере 1 274 930 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт о сломе ПК-172 от 21.03.2012 (т.1, л.д.36), экспертное заключение аналитического центра "Кристалл" Пермского национального исследовательского политехнического университета от 03.10.2012 (т.1, л.д.68-76), товарная накладная N 37 от 28.02.2013, подтверждающая принадлежность и стоимость оборудования (т.1, л.д.35).

Факт произошедшей аварии сторонами не оспаривается.

Кроме того, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела N А07- 18358/2012.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по надлежащему контролю и надзору за строительством скважины, отсутствия доказательств того, что разрушение корпуса клапана переливного ПК-172 N 166-102-11 произошло по вине ответчика; указанные обстоятельства исключают основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ввиду недоказанности противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Причиной аварии, по мнению истца, является ненадлежащий контроль и надзор по строительству скважины, воздействие усталостных механических напряжений и гидроабразивной эрозии на переливной клапан.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о сломе ПК-172 от 21.03.2012 (т.1, л.д.36), экспертное заключение (т.1, л.д.68-76), товарная накладная N 37 от 28.02.2013, подтверждающая принадлежность истцу и стоимость поврежденного оборудования (т.1, л.д.35).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора общество (ответчик) обязано обеспечить в течение срока действия договора технико-эксплуатационные условия для проведения опытно-промышленных работ, учет и анализ преимуществ и недостатков выполнения компанией (истцом) по телеметрическому сопровождению строительства и скважин и технологическому сопровождению отбора керна и отработки собственно поставляемых ВЗД и долот.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что слом корпуса переливного клапана ПК 172 N 109 произошел из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения аналитического центра "Кристалл" Пермского национального исследовательского политехнического университета от 03.10.2012 (т.1, л.д.68-76) не устанавливают вину ответчика в повреждении оборудования; при этом из экспертного заключения следует, что причиной разрушения оборудования явились усталостные механические повреждения и гидроабразивная эрозия, что согласно пояснениям эксперта свидетельствует об эксплуатационных факторах разрушения детали при работе оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора компания (истец) обязана произвести мобилизацию/демобилизацию оборудования, обеспечить технически исправное состояние оборудования, представить техническую документацию на используемое оборудование, согласовать с обществом план - программы обеспечения проектного профиля скважин и рекомендуемые программы отработки ВЗД и долот, обеспечить инженерное сопровождение проводки траектории скважин, отбора керна и отработки ВЗД и долот на скважинах общества.

Между тем документов, подтверждающих техническое сопровождение истцом и должного контроля за выполнением работ, о надлежащем обеспечении информацией бригады об условиях производства работ на скважине истцом не представлено.

Доказательств наличия противоправности и умысла в действиях ответчика при выполнении обязательств по договору N 12/И-11 от 12.08.2011 истцом в материалы дела не представлено. При этом, указанные экспертом причины разрушения оборудования - усталостные механические повреждения и гидроабразивная эрозия, подтверждают объективный физический износ оборудования в процессе эксплуатации, в связи с чем вина ответчика, как субъективная сторона правонарушения, в повреждении оборудования фактически исключается.

Представленный в материалы дела акт о сломе ПК-172 от 21.03.2012 (т.1, л.д.36) подтверждает факт аварии, в результате которой производились ловильные работы, но не подтверждает вину ответчика.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: акта о сломе ПК-172 от 21.03.2012 (т.1, л.д.36), заключения эксперта аналитического центра "Кристалл" Пермского национального исследовательского политехнического университета от 03.10.2012 (т.1, л.д.68-76), не следует вывод о виновности действий (бездействия) ответчика, в результате которых причинен вред истцу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтены значимые по делу обстоятельства, а именно: ответчик не смог обеспечить сохранность и возврат находящегося на его объекте оборудования, допустил утрату оборудования в скважине, поскольку именно бригада ответчика эксплуатировала оборудование истца, а сами работы, предусмотренные договором, предполагают информационное обслуживание заказчика о параметрах режима бурения, подборке оптимального оборудования, составлению долотной программы, подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 1.5 договора N 12/И-11 от 12.08.2011 опытно-промышленные работы выполняет компания (ОАО "Пермнефтемашремонт"), а не общество (ООО "Башнефть-Бурение"), как ошибочно полагает истец. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора N 12/И-11 от 12.08.2011, ответственность за технически исправное состояние оборудования несет истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно не применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения жалобы.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства подлежат установлению также при возмещении убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из доказательств, представленных истцом для подтверждения своего права на возмещение вреда от утраты принадлежащего ему оборудования в скважине, не представляется возможным установить вину ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору; данные обстоятельства исключают возможность установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в порядке статей 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом дана неверная оценка представленному в дело экспертному заключению по установлению причин разрушения оборудования, нельзя признать состоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка экспертному заключению с учетом письменных пояснений эксперта. Кроме того, заключение эксперта оценено судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что любые нарушения, допущенные в ходе строительства скважины, свидетельствуют о ненадлежащем контроле выполнения работ по строительству скважины, что подтверждает виновность ответчика в причинении ущерба истцу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-11502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г.Плаксина