Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1606/14

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-127174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рестсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-127174/2013 по иску ООО "ТД "Глобал Фудс" к ООО "Рестсервис" о взыскании суммы задолженности в размере 136.220 руб. 67 коп., неустойки в размере 9.528 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Глобал Фудс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рестсервис" о взыскании суммы задолженности в размере 136.220 руб. 67 коп., неустойки в размере 9.528 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТД "Глобал Фудс" (поставщик) и ООО "Рестсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 046-ЕК от 13.03.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в сопроводительных документах (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными (л.д. 7-22). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена товара и порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 исковое заявление ООО "ТД "Глобал Фудс" принято к производству, проведение собеседования и предварительного судебного заседания по делу назначено на 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 в отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

26.11.2013 судом оглашена резолютивная часть решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.09.2013 было направлено судом ответчику по адресу: 620027, г.Екатеринбург, ул.Николая Никонова, д.18, о чем в материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России (л.д.44).

Также следует отметить, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 о принятии искового заявления ООО "ТД "Глобал Фудс" к производству опубликовано на сайте ВАС РФ 19.09.2013.

Из изложенного выше следует, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своими процессуальными правами не воспользовался, а именно: не явился в судебное заседание и свою правовую позицию по существу спора не высказал.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов следует, что истец направил в адрес истца претензию N 50 от 05.06.2013, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности. (л.д. 28-29). Однако ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в размере 136.220 руб. 67 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 09.05.2013 по 01.08.2013 в размере 9.528 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в п. 4.3. договора: в случае просрочки оплаты поставленного в кредит товара поставщик имеет право письменно требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости полученных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-127174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков