Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46781/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-95865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФМС России по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-95865/2013 судьи Папелишвили Г.Н.(144-655)

по заявлению ООО СК "Капитель"

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 N 5/4/13/01552 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО СК "Капитель" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Московской области от 01.07.2013 N 5/4/13/01552 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафов в размере 250 000 руб. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.11.2013 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.4, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ответчик - УФМС России по Московской области не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что защитник ООО СК "Капитель" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении о чем имеется запись в протоколе и его подпись.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления ФМС России по Московской области от 01.07.2013 N 5/4/13/01552 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении жилого помещения по адресу: Московская область, Рузский район, п.Дорохово, территория пионерского лагеря "Чайка" иностранному гражданину (гражданину Республики Таджикистан Холикулову Б.А.), находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Ввиду изложенного извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 5/4/13/01552 составлены в отсутствие законного представителя ООО СК "Капитель" при неизвещении последнего о месте и времени составления протокола.

Доказательств направления ООО СК "Капитель" надлежащего уведомления о времени и месте составления 26.06.2013 протоколов об административных правонарушениях административным органом не представлено.

Указанные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Довод ответчика со ссылкой на участие при составлении протоколов адвоката Кирюшина В.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе имеются сведения о получении протоколов для передачи законному представителю, а именно в объяснениях указано, что "копию протокола для передачи законному представителю получил защитник Кирюшин".

При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на участие защитника при его составлении. Указание на разъяснение прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ также в протоколе не содержится.

С учетом указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что адвокат принимал участие именно при составлении протоколов об административном правонарушении и при этом были обеспечены права данного лица как участника.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в нарушение ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом также в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО СК "Капитель" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком также не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч. 2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, а именно факт предоставления жилого помещения для проживания иностранных граждан в общежитиях и иных помещениях именно ООО СК "Капитель", принимая во внимание, что в материалы дела представлен акт от 28.11.2012 г. о завершении строительства по адресу по которому выявлены проверкой иностранные граждане и доказательств того, что ООО СК "Капитель" после составления акта о выполнении обязательств по договору подряда осуществляло подрядные работы и предоставляло для проживания помещения иностранным гражданам не представлено.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-95865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина