Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-1580/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А67-6895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" (рег.N 07АП-1580/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года ( судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-6895/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" (ИНН 5406439711, ОГРН 1085406016420) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Новолит") 12 ноября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 7, 9, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года заявление ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - МУП "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла") был представлен отзыв на заявление ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", в котором МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", руководствуясь пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" является застройщиком, имеет объекты строительства на территории Алтайского края, Новосибирской области, Республики Тыва. МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" с ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" заключено 65 муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных жилых помещений, обязательства по которым должником надлежащим образом не исполнены (обязательства в части передачи жилых помещений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года ходатайство МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" удовлетворено. Суд определил передать дело N А67-6895/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва.

С определением суда от 31 января 2014 года не согласилось ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что поскольку МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" не является лицом, участвующим в деле, права на обращение с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда, не имело. Суд первой инстанции принял решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва по собственной инициативе, что недопустимо в силу закона. Суд, передавая дело по месту нахождения объектов строительства должника, не учел, что у должника имеются строительные площадки не только в г. Кызыле, но и в г. Оби Новосибирской области. Обоснования того, почему дело передается на рассмотрение по месту нахождения одного объекта строительства, а не по месту нахождения другого, не приведено. Не обосновано судом и то, каким образом передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва, будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности и строительства многоквартирных домов на территории г. Кызыл Республики Тыва, как и не имеется доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по контрактам, ссылку на которые делает МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла". Заявитель не согласен с выводом суда о фактически недобросовестном изменении должником подсудности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности рассматривается Седьмым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 года, в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом указало адрес место нахождения организации - г. Томск Томской области.

Однако, место нахождение юридического лица ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" изменено 08.11.2013 года о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение об изменении юридического адреса места нахождения ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" принято учредителем 11.10.2013 года.

До указанной даты ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" с момента образования (07.05.2008 года) находилось и осуществляло деятельность в г. Новосибирск Новосибирской области.

ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", являясь застройщиком, на территории г. Томска и Томской области не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет объектов строительства и органов управления юридическим лицом.

Перерегистрация места нахождения должника произведена непосредственно перед подачей заявления о введении процедуры банкротства.

МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", полагая, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва, то есть, по месту фактического нахождения объектов строительства должника, будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, обратилось в арбитражный суд с данным ходатайством.

Арбитражный суд, установив, что ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", являясь застройщиком, на территории г. Томска и Томской области не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет объектов строительства и органов управления юридическим лицом, а на территории г. Кызыл Республики Тыва им осуществлялась указанная деятельность, обоснованно пришел к выводу о том, что должником посредством перерегистрации своего места нахождения непосредственно перед инициированием процедуры банкротства фактически приняты меры для недобросовестного изменения подсудности дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва по собственной инициативе, опровергается материалами дела.

Ссылка ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" на то, что МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" не является лицом, участвующим в деле, следовательно, права на обращение с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда, не имело, основана на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности и строительства многоквартирных домов на территории г. Кызыл Республики Тыва, отклоняется за необоснованностью.

Факт осуществления должником хозяйственной деятельности на территории г. Кызыл Республики Тыва подтверждается пояснениями представителя должника, изложенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и следует из анализа документов, представленных МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что на территории г. Кызыл Республики Тыва хозяйственная деятельность и строительство многоквартирных домов должником осуществлялась.

Учитывая, что должник на территории г. Томска и Томской области не осуществляет хозяйственной деятельности, ссылка суда на то, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Томской области, из-за расположения, затруднит участие его кредиторов (в том числе участников строительства), соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не обосновано, каким образом передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва, будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и передал дело о банкротстве ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года по делу N А67-6895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко