Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-21347/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А53-17937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н.;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г.Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 г. по делу N А53-17937/2013 по заявлению прокурора г.Таганрога о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Таганрога Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Кузнецов Д.Ю.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях управляющего события и состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор г.Таганрога обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего, который ни в ходе проведения проверки, ни в момент получения постановления о возбуждении административного производства не представил приказ о продлении срока проведения инвентаризации. По мнению прокурора, указанное обстоятельство говорит о том, что данный приказ был изготовлен арбитражным управляющим позднее с целью избежания административной ответственности. Отсутствие на момент проверки на инвентаризационной описи основных средств N 5 подписей двух членов комиссии, а также отсутствие подписи материально ответственного лица в расписке инвентаризации N 12 не позволяет сделать вывод о соблюдении арбитражным управляющим процедуры инвентаризации, ставит под сомнение участие указанных лиц в процедуре описи.

Также прокурор указывает, что в ходе проведения проверки и в момент возбуждения административного производства, на ЕФРСБ отсутствовала информация об опубликовании сведений в отношении ООО "Таганрогское автомобильное производство", что указывало на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 28 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим несвоевременно приняты меры по опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Таганрогское автомобильное производство", которые были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 г. N 193, то есть через 12 дней с даты его утверждения, также сведений о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ООО "Таганрогское автомобильное производство", которое было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 г. N 75, то есть через 16 дней с даты его утверждения.

Определением от 19 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил арбитражному управляющему представить доказательства в обоснование своей позиции относительно своевременного направления информации для опубликования сведений о введении процедуры банкротства - наблюдение.

Во исполнение определения суда арбитражным управляющим представлены распечатки о публикации сообщения о судебном акте - определение о введении наблюдения, сведения из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, копии удостоверенных ЗАО "Комммерсантъ" заявок.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Ростовской области, прокуратурой города Таганрога совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в период времени с 22.07.2013 г. по 07.08.2013 г., проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО "Таганрогское Автомобильное Производство" Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки административным органом, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.08.2013 г. заместителем прокурора в отношении управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 г. по делу А53-23455/2012 ООО "Таганрогское автомобильное производство" признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Таганрогское автомобильное производство" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 г. N 193, то есть через 12 дней с даты своего утверждения.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ООО ""Таганрогское автомобильное производство" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 г. N 75, то есть через 16 дней с даты своего утверждения.

Подателем жалобы указано, что на ЕФРСБ отсутствует информация об опубликовании каких-либо сведений в отношении ООО "Таганрогское автомобильное производство", что указывает на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 28 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С момента, установленного в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В качестве доказательства принятия имущества должника конкурсным управляющим на проверку представлены акты приема-передачи: бухгалтерских документов N 1 от 17.05.2013 г.; дебиторской задолженности N 1 от 01.06.2013 г.; денежных средств N 2 от 01.06.2013 г.; материалов и запасов N 3 от 01.06.2013 г.; товарно-материальных ценностей N 4 от 01.06.2013 г.; квартиры N 5 от 01.06.2013 г.; запасов N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 08.06.2013 г., N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 от 18.06.2013 г.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания), обязательными для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации, соответственно, и конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На проверку представлен приказ N 1 от 17.05.2013 г. о проведении инвентаризации, согласно которому был установлен период проведения инвентаризации с 17.05.2013 г. по 17.06.2013 г., назначены члены инвентаризационной комиссии в составе трех человек.

Как указано прокурором, согласно представленным инвентаризационным описям инвентаризация проводилась в срок с 01.06.2013 г. по 30.07.2013 г. С нарушением установленного в приказе о проведении инвентаризации срока были составлены описи инвентаризации товарно-материальных ценностей (N 6, 7, 8, 9, 10) от 08.07.2013 г., товарно-материальных ценностей (N 11, 13, 15) от 15.07.2013 г., запасов (N 12) от 15.07.2012 г., остатков затрат в незавершенном производстве (N 14) от 15.07.2013 г., товарно-материальных ценностей (N 16) от 30.07.2013 г.

В инвентаризационной описи основных средств N 5 от 01.06.2013 г. отсутствуют подписи двух членов инвентаризационной комиссии, а в инвентаризационной описи запасов N 12 от 15.07.2013 г. отсутствует подпись материально ответственного лица в расписке к началу проведения инвентаризации, что является нарушением пункта 2.10. Методических указаний.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Срок направления законом не установлен. Тем не менее, в данном случае определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23455/2012 изготовлено 01.10.2012 г., сообщение направлено для опубликования 08.10.2012 г. (квитанция к ПКО N 334).

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23455/2012 изготовлено 11.04.2013 г., получено управляющим 17.04.2013 г. (дата на почтовом уведомлении), соответствующее сообщение оплачено 22.04.2013 г. (квитанция к ПКО N 154).

Требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части опубликования сведений в ЕФРСБ исполнены арбитражным управляющим. Так в частности информация о введении в отношении должника наблюдения, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 24.06.2013 г., сведения о результатах инвентаризации опубликованы 12.08.2013 г. в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 вышепоименованного закона (в трехдневный срок с момента окончания инвентаризации). Данные публикации находятся в свободном доступе на сайте ЕФРСБ. Инвентаризация имущества должника проводилась с 17.05.2013 г. по 09.08.2013 г. В указанный первоначально срок, т.е. с 17.05.2013 г. по 17.07.2013 г. окончить все мероприятия по инвентаризации имущества должника не удалось, в связи с этим приказом N 2 от 31.07.2013 срок инвентаризации был продлен до 09.08.2013 г.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит сроков на проведение инвентаризации. В свою очередь заявителем не установлено, что проведение инвентаризации в указанные выше сроки привели к затягиванию процедуры банкротства. Методические указания не содержат обязательных требований к форме и содержанию приказа о проведении инвентаризации, формы, приведенные в приложениях 1 - 18 к данному приказу, являются примерными. Следовательно, факт составления отдельных инвентаризационных описей во временном промежутке между 17.07.2013 г. и 31.07.2013 г. не нарушает действующее законодательство.

Отсутствие на момент проверки на инвентаризационной описи основных средств N 5 подписей двух членов комиссии, а также отсутствие подписи материально ответственного лица в расписке в инвентаризации N 12 также не является нарушением, так как момент подписания членами комиссии итогового документа законом не определен. К моменту окончания инвентаризации все описи были оформлены надлежащим образом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

Недоказанность события правонарушения является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прокурор не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения управляющим вменяемого административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения управляющего к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 г. по делу N А53-17937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева