Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-84/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А03-18871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 ноября 2013 года по делу N А03-18871/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича (далее - арбитражный управляющий, Малошик М.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено, арбитражному управляющему назначен административный штраф по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Малошик М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в мотивировочной части (нарушение арбитражным управляющим ст. 20.7, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)") по следующим основаниям:

- в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении конкурсным управляющим необоснованных расходов, не связанных с судебными расходами по делу о банкротстве и целям конкурсного производства, однако выводы суда сделаны в отношении расходов, которые не представляется возможным идентифицировать из текста судебного решения;

- из текста судебного решения не следует, какие именно списания на основании инкассовых поручений налогового органа обязан был оспорить конкурсный управляющий, а также срок и порядок его исчисления, пропущенный конкурсным управляющим.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11394/2012 от 25.02.2013 г. о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Рубцовский тепловой комплекс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Малошик М.В.

В результате участия в судебном заседании 25.07.2013 г. по делу N А03-11394/2012, рассмотрения поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю материалов, административным органом выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Малошиком М.В., а именно:

в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2013 г. и на 09.07.2013 г. не представлена информация о количестве уволенных (сокращенных) работников, а также отсутствуют сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации, об оценке имущества должника; в отчетах от 30.04.2013 г. и 09.07.2013 г. отсутствуют сведения об итогах инвентаризации имущества должника; в отчете от 30.04.2013 г. установлено расхождение по итоговым суммам расходов на проведение конкурсного производства; в реестре и отчете конкурсного управляющего по состоянию на 09.07.2013 г. не отражены сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России;

в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий неверно указал дату проведения собрания кредиторов;

конкурсный управляющий не включил сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы, не связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, чем нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 26.07.2013 г. административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 15.10.2013 г. в отношении Малошика М..В. составлен протокол N 00602213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малошика М.В. к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не согласен только с выводами суда в части следующих нарушений:

- конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы, не связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, чем нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

-в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлялись необоснованные расходы, не связанные с судебными расходами по делу о банкротстве и целям конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об использовании денежных средств должника от 09.07.2013 г. и от 11.03.2013 г.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении конкурсным управляющим необоснованных расходов, не связанных с судебными расходами по делу о банкротстве и целям конкурсного производства, однако выводы суда сделаны в отношении расходов, которые не представляется возможным идентифицировать из текста судебного решения.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.07.2013 г., 11.03.2013 г. конкурсным управляющим приобретен моноблок Aser Aspire Z3620 на сумму 36 680 рублей. 27.03.2013 г. конкурсным управляющим приобретен пиломатериал на сумму 232 232,08 руб., однако обоснованность понесенных расходов на приобретение указанного имущества на нужды производственной деятельности должника либо конкурсного производства управляющим не доказана. Кроме того, административным органом установлено, что 07.03.2013 арбитражным управляющим из средств должника оплачены членские взносы в размере 57 428, 57 руб. (отчет от 09.07.2013).

Указанные действия расценены Управлением как необоснованное занижение конкурсной массы.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем судом первой инстанции при принятии решения надлежаще исследованы материалы административного дела и оценены имеющиеся доказательства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются требованиями по иным текущим платежам.

В нарушение данного требования арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. Административными материалами подтверждается, что должник, имея непогашенные текущие обязательства, относящиеся к третьей очереди по текущим платежам, осуществлял иные платежи, относящиеся к четвертой очереди, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.07.2013 г.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие платежи осуществлены конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. В вину конкурсному управляющему вменяется бездействие по не оспариванию списания в безакцептном порядке денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа, произведенных с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе административного расследования, данные требования конкурсным управляющим Малошиком М.В. были нарушены, поскольку должник, имея непогашенные текущие обязательства перед Администрацией г. Рубцовска по договору аренды от 01.12.2010 г. в размере 10 423 728 руб. 90 коп. согласно акту сверки, относящиеся к третьей очереди по текущим платежам, осуществлял иные платежи, относящиеся к четвертой очереди. Как видно из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 09.07.2013 г., им оплачен налог на имущество в сумме 27 991 рублей 21.02.2013 г., 2411 рублей 06.06.2013 г., 3708,89 рублей 06.06.2013 г., 39,79 рублей 17.06.2013 г., 1177,37 рублей 17.06.2013 г. и др. Также вне очереди оплачен НДС в сумме 212 000 рублей 04.07.2013 г., 392 000 рублей 05.07.2013 г., 1627 рублей 01.07.2013 г., 50 000 рублей 27.06.2013 г., 50 000 рублей 26.06.2013 г., 45 590 рублей 26.06.2013 г., 1 683 574,43 рублей 06.06.2013 г. и др.

Так, Малошик М.В. в суде первой инстанции пояснил, что указанные суммы по налоговым платежам им не оплачивались, а были списаны банком по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС.

По мнению арбитражного управляющего невозможно установить из текста судебного решения, какие именно списания на основании инкассовых поручений налогового органа обязан был оспорить конкурсный управляющий, а также срок и порядок его исчисления, пропущенный конкурсным управляющим.

Данный довод является не обоснованным, так как в решении суд указал, что нарушение арбитражным управляющим Малошиком М.В. очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается административными материалами и отчетом об использовании денежных средств от 09.07.2013 г., в судебном акте имеется ссылка на одиннадцать платежей по налогам и сборам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Малошик М.В. присутствовал при составлении протокола и был с ним ознакомлен, получал заявление о привлечении к административной ответственности, лично принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления, давал пояснения, в связи с чем он знал, о каких конкретно платежах идет речь.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 г. по делу N А03-9158/2013 арбитражный управляющий Малошик М.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6. КоАП РФ, и повторно совершил однородное административное правонарушение.

Согласно пункту 19.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, а именно в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Размер санкции арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом, полагая незаконным привлечение к ответственности только по двум основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Малошик М.В. не оспаривает иных фактов установленных правонарушений, что не освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с чем не влечет отмену судебного акта; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу N А03-18871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина