Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-43950/13 (ключевые темы: архитектурный проект - авторское вознаграждение - спортивные площадки - проектная документация - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-43950/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-10004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПФК "Паблисити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2013 г.

по делу N А40-10004/2013, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "ПФК "Паблисити"

(ОГРН 1085029005159; 141006, МО, Мытищи, ул. Индустриальная, 7, 3, пом. III)

к Префектуре СВАО города Москвы

(129090, Москва, проспект Мира, 18)

третье лицо: ООО "Паблисити-Билдинг"

о взыскании 198 673 215 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. (по доверенности от 02.09.2013)

от ответчика: Парфенова А.А. (по доверенности от 04.09.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФК "Паблисити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СВАО города Москвы (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских проектов в размере 198 673 215 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Паблисити-Билдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-10004/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-10004/2013, ООО "ПФК "Паблисити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что вывод суда первой инстанции о нераспространении на архитектурные проекты утвержденных приказом Москомэкспертизы от 14.12.2011 N 55 "Об утверждении нормативных документов" "Рекомендаций по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений" (МРР-3.2.08.03-11) противоречат содержанию Рекомендаций, согласно таблице 6.4.1 главы 6.4 (Художественное проектирование отдельных объектов и элементов формирования среды) раздела 6 (Произведения художественного проектирования). Указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так вывод суда об утрате силы Рекомендаций 2007 г. считает не относимым к рассматриваемому спору, поскольку истец не использовал их.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-10004/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, граждане Российской Федерации Щёголев Артём Александрович, Андрияшкин Сергей Валентинович, Коровин Алексей Александрович, Панина Анастасия Алексеевна, Кимбор Евгений Станиславович являются авторами нескольких архитектурных проектов, в частности:

- "Многофункциональная спортивная площадка с металлическим ограждением" (свидетельство о регистрации N 17971, выдано Российским авторским обществом 28 марта 2011 года);

- "Многофункциональная спортивная площадка с хоккейным бортом" (свидетельство о регистрации N 17972, выдано Российским авторским обществом 28 марта 2011 года);

- "Универсальная спортивная площадка для занятия индивидуально-специализированными видами спорта" (свидетельство о регистрации N 17973, выдано Российским авторским обществом 28 марта 2011 года).

Предъявляя рассматриваемый иск, истец утверждал, что ответчик неправомерно использовал результаты интеллектуальной деятельности указанных соавторов.

Соавторы по договору уступки права требования от 09 января 2013 года передали право требования авторского вознаграждения с Префектуры - Северо-Восточного административного округа города Москвы в размере 198 673 215 ООО "Стратегия закупок". Согласно п. 1.4. договора уступки права требования от 09 января 2013 года ООО "Стратегия закупок" вправе требовать с ответчика выплаты авторского вознаграждения (основного долга), начисленных процентов, а также предусмотренных Договором и действующим законодательством всех иных выплат при неправомерном использовании авторского произведения, в том числе - штрафных санкций, компенсаций, убытков и иных выплат, в том числе предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253 и 1301 ГК РФ.

Помимо выплаты авторского вознаграждения истец вправе требовать с ответчика уплаты денежных средств в счет возмещения расходов по взысканию долга, в частности, судебных расходов.

В результате проведения открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером торгов 0173200015111000037, извещение о проведении которого было впервые опубликовано заказчиком на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru 14.04.2011 г., ответчик заключил государственный контракт N 37-2011 от 09.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых спортивных площадок на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы в 2011 году.

По данным истца, на основе данных проектов согласно контракту должно быть возведено 48 объектов (общей площадью 26 811,5 м2).

Утверждая, что авторский коллектив, в силу ст. 1286 ГК РФ, не давал Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы своего согласия на какое-либо использование своих архитектурных проектов, соавторы исключительных прав кому-либо, в том числе Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, не передавали, вознаграждение от заказчика не получали, условий об авторском вознаграждении нет ни в аукционной документации, ни в контракте, истец усмотрел нарушение прав и обратился с иском о взыскании компенсации за незаконное использование авторских проектов в размере 198 673 215 руб.

При определении размера компенсации истец исходил из Рекомендаций по расчету размера авторского вознаграждения, которые определены Приказом Москомэкспертизы от 14.12.2011 г. N 55 "Об утверждении нормативных документов", утвердившим "Рекомендации по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений" (МРР-3.2.08.03-11). Согласно указанным рекомендациям и пояснениям размер авторского награждения, по мнению истца, составляет 198 673 215 (Сто девяносто восемь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи двести пятнадцать) руб. 00 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Нарушение исключительных прав имеет место тогда, когда произведение использовано без согласия правообладателя способами, предусмотренными ст. 1270 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих обстяотельств.

Префектурой СВАО г. Москвы был заключен государственный контракт с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (третье лицо по настоящему делу) от 09.08.2011 N 37-2011 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых спортивных площадок на территории СВАО г. Москвы в 2011 году. Государственный контракт от имени ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 подписан генеральным директором Коровиным А.А., т.е. лицом, входившим в состав авторского коллектива.

В материалы дела представлена проектная документация на капитальный ремонт существующих дворовых спортивных площадок на территории СВАО г. Москвы с привязкой к каждому конкретно предусмотренному контрактом адресу. На каждом комплекте проектной документации имеется страница "Авторский коллектив. Щеголев А.А., Андрияшкин С.В., Коровин А.А., Кимбор Е.С., Панина А.А." с подписями всех членов авторского коллектива. Проектная документация содержит также листы согласования проектных решений с различными государственными органами, на которых также имеются подписи членов авторского коллектива. Многочисленность представленных листов согласования и листов с подписями лиц, составивших проектную документацию, исключает случайность их подписания и отсутствие согласия авторов на использование проектов для исполнения государственного контракта.

Из сметной документации к государственному контракту следует, что в состав платежа были включены затраты на приобретение проектной документации (авторское вознаграждение), визуализация к существующей градостроительной среде, согласование, авторский надзор

Поскольку указанная проектная документация однозначно относится к выполнению работ по государственному контракту, суд правомерно указал, что оснований считать, что авторы архитектурных проектов не знали об использовании проектов и не дали своего согласия на использование, не имеется.

Ответчик представил объяснения и доказательства, свидетельствующие о том, что им были использованы проекты, которые ранее уже были размещены в открытом доступе, а именно, при размещении аукционной документации на заключение государственного контракта (номер торгов 0373200032211000031). Сведения были размещены на сайте www.zakupki.gov.ru 30.03.2011. Таким образом, ответчик фактически использовал сведения, находившиеся в открытом доступе. Законность использования объектов исключительных прав, принадлежащих вышеназванным авторам, при заключении государственного контракта (номер торгов 0373200032211000031) была проверена и подтверждена в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.12 по делу А40-58892/12 (12-269).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нераспространении на архитектурные проекты утвержденных приказом Москомэкспертизы от 14.12.2011 N 55 "Об утверждении нормативных документов" "Рекомендаций по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений" (МРР-3.2.08.03-11) противоречат содержанию Рекомендаций, согласно таблице 6.4.1 главы 6.4 (Художественное проектирование отдельных объектов и элементов формирования среды) раздела 6 (Произведения художественного проектирования), проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6.4.1 пункта 6.4 Рекомендаций, на которые ссылается истец, предусматриваются размеры авторского гонорара за разработку проектов объектов, отдельных объектов и элементов формирования среды:

- отдельные архитектурно-художественные сооружения (отдельно стоящие киоски, лавки, фонтаны и т.п.):

- рекламные кронштейны, онинги, билборды и т.п.;

- тематические, сюжетные торговые витрины;

- объект ландафтной архитектуры и благоустройства (геопластические формы, фитодизайн, ограждение, мощение и т.д.);

- аудиовизуальные, светодинамические и кинетические пространственные системы;

- знаково-информационные системы визуальной коммуникации;

- элементы городского дизайна (часы, мебель, навесы и т.п.).

Архитектурные проекты спортивных сооружений к указанной группе объектов не относятся.

Кроме того, разделом 6 указанных рекомендаций устанавливаются минимальные размеры вознаграждения за создание проектов художественного решения среды с включением различных видов изобразительного, декоративно-прикладного искусства и уникального дизайна в органическом сочетании со сложившимся историческим, архитектурным и природным сооружением.

Данный раздел "Произведения художественного проектирования" составлен с учетом ранее существовавших нормативных документов по оплате труда в области художественного проектирования, а Рекомендации предназначены для профессиональных художников и должны исполняться при заключении договоров с государственными предприятиями и организациями, коммерческими фирмами и частными лицами в качестве заказчиков.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что авторский коллектив, разработавший архитектурные проекты спортивных сооружений, принадлежит к творческому коллективу профессиональных художников, а разработанный ими проект к произведениям художественного искусства, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям раздела 6 Рекомендаций по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений (ММР-3.2.08.03-11).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истцом не представлено доказательств неправомерного использования ответчиком архитектурных проектов спортивных площадок. Представленные ответчиком доказательства, не опровергнуты истцом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-10004/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-10004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко