Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-960/14

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-140064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-140064/2013, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 110-706),

по иску ООО "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682, г.Москва)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва)

о взыскании 120 000 рублей,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Оранта" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением от 06.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему ущерб в размере 19755,65 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак У397ХК98, застрахованного истцом (N AVPI-0002500), и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Н983ТТ178.

Согласно справке ГИБДД, постановлению 78 АК 739511 ДТП произошло в результате нарушения п.12.15 Правил дорожного движения РФ водителем Барановым С.Г., который управлял автомобилем КИА, государственный регистрационный знак Н983ТТ178.

В результате ДТП застрахованному истцом транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства N 114255 от 16.07.2012, N 120093 от 03.08.2012. Размер ущерба подтверждается наряд-заказом N ЭС00003383, счетом N 0000000578 от 17.08.2012, заключением специалиста автотехника от 07.08.2012 и составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 254 136 руб. 28 коп. (без учета износа), в размере 216 128 руб. 05 коп. (с учетом износа).

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 170 213 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2012 N 108808, с учетом того, что стоимость ремонта превысила 75% стоимости транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Баранова С.Г. была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО (полис ВВВ N 0175490626).

ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в адрес ОСАО "Ингосстрах" с претензией о перечислении суммы страхового возмещения по ДТП от 10.07.2012.

Ответчик в досудебном порядке ущерб в пределах установленного лимита ответственности не возместил, мотивированного отказа от возмещения ущерба не представил.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод подателя жалобы о выполнении своих обязательств по возмещению ущерба со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 09.08.2012 N 759422, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлен с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств, не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-140064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов