Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-931/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-47010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): Дроздовой И.А., представителя (доверенность от 07.02.2014 г. N 44), Мурыгина А.Ю., представителя (доверенность от 09.01.2014 г. N 2),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Артеменко Анатолия Петровича (ИНН: 503400104243, ОГРНИП: 304503413900021): лично (паспорт), Попова В.Н., представителя (полномочия представителя выражены в заявлении Артеменко А.П. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-47010/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Артеменко Анатолию Петровичу о взыскании задолженности в размере 1 335 707 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Артеменко Анатолию Петровичу (далее - ИП Артеменко А.П.) о взыскании долга в размере 1 335 707 руб. 19 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2/13 на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды от 01 января 2009 года по оплате услуг, оказанных с 18 сентября 2011 года по 17 сентября 2013 года (том 1, л.д. 2).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Артеменко А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к МУП Теплосеть о признании незаконными действий по отключению принадлежащих ему объектов от питьевого водоснабжения и обязании восстановить отпуск воды на объект - трактир "Золотая подкова" (том 1, л.д. 68 - 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года встречное исковое заявление ИП Артеменко А.П. принято к производству (том 1, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия МУП Теплосеть по отключению от питьевого водоснабжения принадлежащего ИП Артеменко А.П. объекта, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малая Дубна, трактир "Золотая подкова". Суд обязал МУП Теплосеть в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить питьевое водоснабжение на данный объект (том 2, л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Теплосеть подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 37-40).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору N 2/13 на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды, заключенному 01 января 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат вспомогательных производств" (правопредшественником МУП Теплосеть) (исполнителем) и ИП Артеменко А.П. (заказчик) исполнитель принял на себя обязательство в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года отпустить заказчику 898,56 м3 питьевой воды по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малая Дубна, трактир "Золотая подкова" (л. д. 14-15).

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается ежегодно, если месяц до окончания срока не поступят заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

17 августа 2011 года МУП Теплосеть выдало ИП Артеменко А.П. предписание на установку прибора учета на вышеуказанном объекте в срок до 17 сентября 2011 года (том 1, л. д. 37).

Полагая, что ИП Артеменко А.П. в нарушение положений действующего законодательства не установил в установленном порядке приборы учета потребленной питьевой воды, МУП Теплосеть с 18.09.2011 г. по 17.09.2013 г. расчитывало стоимость оказываемых услуг водоснабжения согласно пунктам 57, 77 Правил N 167.

По мнению МУП Теплосеть у ИП Артеменко А.П. образовалась задолженность в размере 1 335 707 руб. 19 коп., в связи с чем, МУП Теплосеть обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, и заявляя встречный иск, ИП Артеменко А.П. указал, что доводы об отсутствии у него прибора учета не соответствует действительности.

Расчет задолженности по состоянию на 17.09.2013 г., представленный МУП Теплосеть, не обоснован, т.к. 24.05.2013 г. МУП Теплосеть прекратило подачу воды на его объект.

ИП Артеменко А.П. сослался на акт снятия показаний водомерного прибора N 10339750, расположенного на его объекте, показания потребления по которому составили 1175 м3 по состоянию на 31.10.2013 г. (том 1, л. д. 99).

ИП Артеменко А.П. просил признать незаконными действия МУП Теплосеть по отключению принадлежащих ему объектов от питьевого водоснабжения и обязать МУП Теплосеть восстановить отпуск воды.

Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и стоков производится в соответствии с приборами учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как усматривается из материалов дела, МУП Теплосеть произвело расчет задолженности ИП Артеменко А.П. со ссылкой на названные положения Правил N 167.

ИП Артеменко А.П. 10.10.2011 г., 14.10.2011 г. обратился к МУП Теплосеть с заявлениями, в которых указал, что водомерный прибор на его объекте на момент получения предписания был установлен согласно проектной документации в 2002 г., а в 2011 г. согласно предписания он был заменен и опломбирован, а также просил до 31.12.2011 г. опломбировать данный счетчик теплоснабжающую организацию (том 1, л. д. 60-61). Считает, что данный факт подтверждается сертификатом N RU0002, разрешающим проведение данных работ, договором N 10/31 от 10.09.2011 г., заключенным на выполнение работ по установке счетчиков воды, актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды N 10/31 от 10.09.2011 г. (том 1, л.д. 76-78, 100-102).

Техническая исправность прибора учета подтверждается техническим паспортом (тои 1, л. д. 79).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. Поскольку прибор учета уже был установлен в установленном порядке, при его замене разработка нового проекта узла учета питьевой воды не предусматривалась согласно пункту 38 Правил N 167.

При этом, техническая документация, на основании которой был установлен первый прибор учета, истцу по первоначальному иску была предоставлена вместе с заявлениями от 10.10.2011 г., 14.10.2011 г.

Таким образом,, получив сведения об установке прибора учета, МУП Теплосеть не предприняло каких-либо действий по проверке факта его установки и опломбирования, что в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, принимается арбитражным судом как злоупотребление правом, которое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

24 мая 2013 года МУП Теплосеть отключило ИП Артеменко А.П. от водоснабжения, что подтверждается актом (том 1, л. д. 41).

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что МУП Теплосеть необоснованно выставило в адрес ИП Артеменко А.П. требование об оплате оказанных услуг исходя из расчетного метода, и, соответственно, необоснованно отключило его от водоснабжения в связи с неуплатой задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска обоснован и сделан при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-47010/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов