Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-712/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-23734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-23734/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" - Комаров В.А. (доверенность от 11.02.2014 N 1);

Администрации г. Трехгорного - Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013 N 01-09/288).

Общество с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" (далее - заявитель, общество, ООО ДОК "Амазонка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Трехгорного (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным выраженного в письме от 04.10.2013 N 01-09/3169 отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 52, корпус 6, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного по настоящему делу отказа Администрации и нарушение им прав и законных интересов общества. Полагает, что заявитель в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого им объекта недвижимости. Также указывает на то, что это имущество включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Трехгорного городского округа, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Решением Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области от 23.12.2008 N 193 после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, ограничивающего право заявителя на приватизацию этого имущества.

Представитель ООО ДОК "Амазонка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ДОК "Амазонка" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087405000154 и на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного договора аренды нежилого здания N 22 от 02.06.2008 владеет находящимся в муниципальной собственности двухэтажным зданием молочной кухни общей площадью 993 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д.52, корпус 6.

04.09.2013 общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества, ссылаясь на положения ч.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 04.10.2013 N 01-09/3169 Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права выкупа этого имущества, указав на включение имущества в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также указав на не соответствие заявителя требованиям, предусмотренным ч.2.1 ст.9 Закона N 159-ФЗ, так как по состоянию на 01.09.2012 арендуемое имущество не находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренного решения Департамента.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Порядок оспаривания ненормативных актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия регламентирован положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является выраженный в письме от 04.10.2013 N 01-09/3169 отказ Администрации в выкупе арендуемого ООО ДОК "Амазонка" нежилого помещения на основании заявления общества от 04.09.2013.

В соответствии со ст.3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2013), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что арендуемое заявителем спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности, включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Трехгорного городского округа, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Решением Собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области от 23.12.2008 N 193 в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" за номером 49. В этой связи возможность применения положений ч.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ к указанному имуществу исключена.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действовавшая на момент утверждения указанного Перечня редакция ст.3 Закона N 159-ФЗ предусматривала возможность реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества лишь в случае, если арендуемое имущество находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Право аренды возникло у заявителя на основании договора от 02.06.2008. То есть на момент опубликования Закона N 159-ФЗ, заявитель не отвечал критериям, установленным законом для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134, в соответствии с которой суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ органом местного самоуправления совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации такого права (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, в том числе включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства). Содержащаяся в поданном в суд заявлении общества ссылка на эту правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Также, как правомерно указанно Администрацией в оспоренном ненормативном акте, по состоянию на 01.09.2012 арендуемое имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение пяти и более лет, что исключает возможность признания за заявителем преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с ч.2.1 ст.9 Закона N 159-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного отказа Администрации закону, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-23734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев