Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-10882/13

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А45-5371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредиторов: без участия (извещены),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (рег. N 07АП-10882/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 (судья Сорокина Е.А.) по делу NА45-5371/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН 5406195092, ОГРН 1025402494083) по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о включении требования в размере 133 405 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке зданий и земельного участка N71/2/08 от 02.04.2010,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше трех месяцев перед заявителем в размере более 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 требования кредитора - Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" признаны обоснованными, в отношении ООО "Машиностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Пименов Евгений Романович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013.

09.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о включении требования в размере 133 405 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ОАО) в размере 133 405 000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке зданий и земельного участка N 71/2/08 от 02.04.2010.

ООО "Машиностроительный завод" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление Банка ВТБ (ОАО) без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные Банком в деле N А45-11210/2013 исковые требования и основания аналогичны требованиям и основаниям, заявленным в настоящем деле о банкротстве; на момент вынесения обжалуемого определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов исковое производство приостановлено или прекращено не было. Само по себе обращение ОАО Банк ВТБ в суд с заявления о приостановлении производства по делу N А45-11210/2013 не свидетельствует об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения в деле о банкротстве его заявления о включении требования в реестр. Кроме того, с исковым заявлением Банк обратился в суд после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, инициированного по заявлению Банка, реализовавшего свое право на судебную защиту путём подачи самостоятельного иска.

ОАО Банк ВТБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения его заявления в деле о банкротстве, поскольку в рамках дела N А45-11210/2013 Банком подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства, которое не было рассмотрено судом по причине приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы; с результатами рассмотрения ходатайства Банка о приостановлении искового производства не связано право Банка на обращение в деле о банкротстве с денежным требованием к должнику. В связи с тем, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования Банка к должнику производство по делу N А45-11210/2013 было приостановлено, у суда отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (Банк) и ООО "Новые технологии защиты растений" (заемщиком) подписан кредитный договор N 71/08 (с дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с которым банк предоставил заемщику на срок до 01.06.2010 кредит в размере 113 000 000 рублей на условиях, оговоренных настоящим договором.

Банк ВТБ (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив обществу "Новые технологии защиты растений" денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Новые технологии защиты растений" по своевременному и полному возврату кредита, процентов по кредиту и иных платежей по вышеуказанному кредитному договору между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (залогодержателем) и ООО "Машиностроительный завод САХО" (залогодателем) 02.04.2010 заключен договор об ипотеке зданий и земельного участка N 71/2/08, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующее имущество:

Здание (механический цех), назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:00480/001, литер А1, А1/1, А1/2, А1/3, А1/4, этажность: 2, подземная этажность: 1 (далее - Здание-1) кадастровый (условный) номер 54:35:074275:69:02, общей площадью 3471,8 кв.м, адрес: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2; Здание-1 принадлежит Залогодателю на праве собственности согласно Договора купли-продажи недвижимого и другого имущества N 1 от 11.03.2001 г., заключенного между ОАО "Хлебстроймонтаж" и ООО "Машиностроительный завод САХО", зарегистрированном 23.03.2001 Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк N 54АГ 353761, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2001 г. N 54-01/00-32/2001-133; Описание Здания-1 содержится в техническом паспорте на здание (механический цех), выданном Областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" от 11.03.2005;

Здание (электроцех), назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:00480/002, литер А2, А2/1, А2/2, А2/3, А2/4, этажность: 2 (далее - Здание-2), кадастровый (условный) номер 54:35:074275:69:01, общей площадью 440,2 кв.м, адрес: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2; Здание-2 принадлежит Залогодателю на праве собственности согласно Договора купли-продажи недвижимого и другого имущества N 1 от 11.03.2001, заключенного между ОАО "Хлебстроймонтаж" и ООО "Машиностроительный завод САХО", зарегистрированном 23.03.2001 Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк N 54АГ 353760, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2001 г. N 54-01/00-32/2001-134. Описание Здания-2 содержится в техническом паспорте на здание (электроцех), выданном Областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" от 11.03.2005.

Земельный участок кадастровый номер 54:35:074275:0145, общей площадью 6329 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (электроцеха) и здания (механического цеха). Границы Земельного участка, указанного в настоящем пункте Договора, закреплены в натуре и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от "25" февраля 2010 года, N 5435/203/10-6521. Разрешенное использование Земельного участка, указанного в настоящем пункте Договора: для эксплуатации здания (электроцеха) и здания (механического цеха). Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности согласно Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 662 от 21.04.2003, заключенного между Российским фондом федерального имущества, ОАО "Новосибирский мелькомбинат N1" и ООО "Машиностроительный завод САХО", зарегистрированном 18.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк N 54АГ 353759, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2008 N54-54-01/120/2008-708.

В пункте 2.2 договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере 133405000 рублей.

ООО "Новые технологии защиты растений" свои обязательства по кредитному договору не исполнило.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года по делу N А45-9643/2013 удовлетворены исковые требования ОАО Банка ВТБ к ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 113 000 000 рублей долга, 81 499 315 рублей процентов за пользование кредитом, 603 920 рублей 15 копеек комиссии, 17 628 440 рублей 46 копеек неустойки (пени), 15 000 рублей неустойки (штрафа).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Банка ВТБ с заявлением к залогодателю-должнику о включении его требования в размере 133405000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор подал заявление о приостановлении производства по исковому заявлению, в деле о банкротстве требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность по кредитному договору установлена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена, заложенное имущество у должника имеется в наличии, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требования Банка подтверждены соответствующими документами, а поэтому являются обоснованными.

Доказательств погашения задолженности пред Банком на дату судебного заседания ООО "Машиностроительный завод" не представило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009).

Стоимость заложенного имущества установлена договором и сторонами в установленном порядке не изменена и не опровергнута, в этой связи суд первой инстанции правомерно определил стоимость залогового имущества в размере 133 405 000 рублей. В указанной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Последствия несовершения кредитором выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены пунктом 29 постановления N 35 от 22.06.2012.

В частности, в пункте 29 постановления N 35 от 22.06.2012 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

ОАО Банк ВТБ такое ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-11210/2013 подано 14.11.2013, что подтверждает выбор кредитором порядка рассмотрения его требований к должнику именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве связано лишь с подачей кредитором ходатайства о приостановлении искового производства, а не с фактом удовлетворения такого ходатайства судом, рассматривающим дело в порядке искового производства.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта о включении требования ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника производство по делу N А45-11210/2013 было приостановлено судом до завершения проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку кредитор выбрал порядок рассмотрения его требования в деле о банкротстве, заявил ходатайство о приостановлении искового производства и оно судом приостановлено (хотя и не в связи с удовлетворением ходатайства истца), у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления ОАО Банк ВТБ без рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 по делу N А45-5371/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 по делу N А45-5371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова