Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-226/14

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А37-898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецавтохозяйство", ОАО "Славянка", военного комиссариата Магаданской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 13.11.2013

по делу N А37-898/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Головченко В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к открытому акционерному обществу "Славянка", Военному комиссариату Магаданской области

о взыскании 68 798,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364) (далее - ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН1097746264219) (далее - ОАО "Славянка"), Военному комиссариату Магаданской области (ОГРН 1034900022112) (далее - военкомат Магаданской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскании 69 798,91 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору от 01.11.2008 N 225 за период с 01.05.2010 по 30.04.2013.

Решением от 13.11.2013 иск удовлетворен: с ОАО "Славянка" в пользу ООО "САХ" взыскан долг в сумме 55 952,81 рублей; с военкомата Магаданской области в пользу истца взыскано 12 846,10 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие заключенного между истцом и заявителем жалобы договора на оказание услуг, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Полагает, что обязательство по оплате спорных услуг возникло у военкомата Магаданской области.

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "САХ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на наличие обязательственных отношений между истцом и ОАО "Славянка" на основании государственных контрактов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между Военным комиссариатом г. Магадана (заказчик) и ООО "САХ" (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 225, по условиям которого заказчик передает письменную информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО, по адресу: г. Магадан ул. Новая, 29.

18.11.2009 Военный комиссариат г. Магадан реорганизован в форме присоединения к Военному комиссариату Магаданской области.

Кроме того, 01.11.2008 между ООО "САХ" (исполнитель) и Военным комиссариатом Магаданской области (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов N 227, по условиям которого исполнитель обязался по письменной информации заказчика производить вывоз ТБО по адресу г. Магадане ул. Советская, д. 14, ул. Ш. Шимича, д. 19 (т.4 л.д.82).

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 сторонами утверждено приложение N 1 к договору от 01.11.2008 N 227 в новой редакции, согласно которому объем ТБО на 2010 год определен с учетом вывоза ТБО со следующих объектов: ул. Советская, д. 14, ул. Ш. Шимича, д. 19, ул. Новая, д. 29 (т.2 л.д.16).

Согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения соглашение вступает в силу с момента его подписания, но распространяет свою силу на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010.

В связи с принятием дополнительного соглашения от 20.05.2010 прекращено исполнение представленного в материалы дела договора на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2008 N 225.

Срок действия договора от 01.01.2010 N 227 установлен пунктом 1 раздела VI договора - до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

20.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1-КЖФ, по условиям которого функции заказчика услуг по вывозу твердых отходов, образуемых в процессе деятельности военных комиссариатов Российской Федерации, возложены на ОАО "Славянка" и его территориальные подразделения.

Пунктом 23.5 государственного контракта от 20.07.2010 определен срок оказания услуг по контракту: с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Кроме того, 01.10.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2-КЖФ, по условиям которого функции заказчика услуг по вывозу твердых отходов, образуемых в процессе деятельности военных комиссариатов Российской Федерации, возложены на ОАО "Славянка" и его территориальные подразделения.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 13.1 контракта).

28.02.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 197/3К/2013/ДРГЗ, по условиям которого функции заказчика услуг по вывозу твердых отходов, образуемых в процессе деятельности военных комиссариатов Российской Федерации, возложены на ОАО "Славянка" и его территориальные подразделения, сроком до 30.06.2015 (пункт 15.2 контракта).

В связи с заключением вышеуказанных государственных контрактов Военный комиссариат Магаданской области неоднократно сообщал истцу о невозможности исполнения договора на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2008 N 227 и необходимости обращения по вопросам заключения договора и оплаты оказанных услуг по вывозу ТБО к ОАО "Славянка".

ООО "САХ" письмами от 17.05.2012 исх. N 506 и от 23.11.2012 обращалось к ОАО "Славянка" с предложением заключить договор в интересах Военного комиссариата Магаданской области на оказание услуг по вывозу ТБО, с приложением проекта договора, одновременно просило оплатить оказанные услуги по вывозу ТБО с объектов Минобороны России (т. 2 л.д.л.д.10, 13).

Между тем, ОАО "Славянка" договор с ООО "САХ" в интересах Военного комиссариата Магаданской области не заключило, счета-фактуры, акты оказанных услуг возвращены в адрес истца без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 430 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 1,3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие между ООО "САХ" и ОАО "Славянка" договора не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг в период действия вышеуказанных контрактов, возлагающих на ОАО "Славянка" обязательства по оплате услуг по вывозу твердых отходов, образуемых в процессе деятельности военных комиссариатов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, в связи с изложенным, об отсутствии договора, заключенного между ООО "САХ" и ОАО "Славянка" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку функции заказчика услуг по вывозу твердых отходов, образуемых в процессе деятельности военных комиссариатов Российской Федерации, возложены на ОАО "Славянка" и его территориальные подразделения имеющимися в материалах дела государственными контрактами.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

По условиям договора от 01.11.2008 N 227 заказчик обязался производить оплату исполнителю за оказанные услуги до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

В обоснование примененных тарифов представлены: ценовые соглашения на услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, оказываемые ООО "САХ", согласованные с мэром города Магадана N ЦС-МДг-7-2010, от 01.01.2011 N ЦС-МДг-9-2011, дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 2; приказы истца от 14.01.2011 N 4 и от 31.01.2012 N 10.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.05.2010 по 30.04.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявками, путевыми листами, справкой к путевому листу, актами выполненных работ, графиками маршрутного движения.

При этом, частичное несоответствие актов выполненных работ предъявляемым требованиям к таким документам не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Возражений в отношении объема и качества оказанных услуг от ответчиков в период оказания услуг не поступало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он самостоятельно вывозил ТБО в спорный период, либо доказательства выполнения указанных работ иным лицом.

Кроме того, действия истца направлены на обеспечение соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д.

Указанные Правила благоустройства разработаны с целью создания и сохранения благоприятных условий проживания населения и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

Порядок и правила санитарного содержания придомовых территорий и вывоза твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора установлены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 N 170, Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, а также пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и доказанности факта принятии ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период.

Кроме того, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено также доказательств неисполнения истцом обязательств по вывозу ТБО по договору от 01.11.2008 N 227 в спорный период (наличие претензий со стороны военного комиссариата Магаданской области), что также подтверждает факт выполнения спорных услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "САХ" для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что полученные Военным комиссариатом Магаданской области счета-фактуры и акты выполненных работ направлялись для оплаты ОАО "Славянка".

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате спорных услуг возникло у Военного комиссариата Магаданской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, при наличии в материалах дела государственных контрактов о возложении на ОАО "Славянка" функций заказчика по вывозу ТБО, образуемых в процессе деятельности военных комиссариатов России.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12, лицо, обязавшееся в соответствии с соглашением о порядке расчетов производить оплату поставленной абоненту по договору энергоснабжения энергии не за свой счет, а за счет Министерства обороны Российской Федерации, должно быть в части оплаты энергии квалифицировано по отношению к энергоснабжающей организации в качестве должника.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ОАО "Славянка" задолженности за оказанные истцом услуги по вывозу ТБО является правомерным.

Таким образом, учитывая сроки действия представленных государственных контрактов в периоды оказания истцом услуг Военному комиссариату Магаданской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2011 по 30.09.2011, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013 бремя содержания имущества, занимаемого Военным комиссариатом Магаданской области обязан нести Военный комиссариат Магаданской области, а в периоды с 01.07.2010 по 30.06.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2012, с 01.03.2013 по 30.04.2013 бремя содержания имущества занимаемого Военным комиссариатом Магаданской области обязано нести ОАО "Славянка".

Согласно расчету истца стоимость оказанных им услуг составила в период: с 01.05.2010 по 30.06.2010 - 7 724,07 рублей (счета-фактуры от 11.05.2010 N 1953 на сумму 2 710,20 рублей, от 11.05.2010 N 1956 на сумму 2 032,65 рублей, от 21.05.2010 N 2245 на сумму 813,06 рублей, от 07.06.2010 N 2358 на сумму 2 168,16 рублей);

с 01.07.2010 по 30.06.2011 - 19 967,16 рублей (счета-фактуры от 06.07.2010 N 2845 на сумму 1 355,10 рублей, от 09.08.2010 N 3329 на сумму 1 192,50 рублей, от 10.09.2010 N 3812 на сумму 1 192,50 рублей, от 11.10.2010 N 4263 на сумму 1 192,50 рублей, от 12.11.2010 N 4779 на сумму 1 908 рублей, от 07.12.2010 N 5321 на сумму 1 908 рублей, от 31.01.2011 N 101 на сумму 2 013,59 рублей, от 17.02.2011 N 368 на сумму 1 495,81 рублей, от 10.03.2011 N 956 на сумму 1 495,81 рублей, от 07.04.2011 N 1386 на сумму 1 495,81 рублей, от 10.05.2011 N 1848 на сумму 2 358,77 рублей, от 07.06.2011 N 2304 на сумму 2 358,77 рублей);

с 01.07.2011 по 30.09.2011 - 4 487,43 рублей (счета-фактуры от 18.07.2011 N 2794 на сумму 1 495,81 рублей, от 15.08.2011 N 3287 на сумму 1 495,81 рублей, от 19.09.2011 N 3783 на сумму 1 495,81 рублей);

с 01.10.2011 по 31.12.2012 - 31 958,48 рублей (счета-фактуры от 18.10.2011 N 4375 на сумму 1 495,81 рублей, от 22.11.2011 N 4860 на сумму 2 358,77 рублей, от 07.12.2011 N 4992 на сумму 2 790,25 рублей, от 12.04.2012 N 1417 на сумму 7 479,03 рублей, от 15.05.2012 N 1970 на сумму 2 301,24 рублей, от 13.06.2012 N 2449 на сумму 2 588,90 рублей, от 19.07.2012 N 3028 на сумму 2 301,24 рублей, от 13.08.2012 N 3503 на сумму 1 725,93 рублей, от 14.09.2012 N 3981 на сумму 1 725,93 рублей, от 11.10.2012 N 4442 на сумму 2 301,24 рублей, от 12.11.2012 N 4980 на сумму 2 588,90 рублей, от 05.12.2012 N 5407 на сумму 2 301,24 рублей);

с 01.01.2013 по 28.02.2013 - 3 451,86 рублей (счет-фактура от 19.02.2013 N 626);

с 01.03.2013 по 30.04.2013 - 4 027,17 рублей (счета-фактуры от 18.03.2013 N 1038 на сумму 1 725,93 рублей, от 16.04.2013 N 1488 на сумму 2 301,24 рублей).

При этом, в расчете иска истцом учтено то обстоятельство, что за оказанные истцом услуги до 01.05.2010 у Военного комиссариата Магаданской области имелась переплата в сумме 2 817,26 рублей, произведенная по приходному кассовому ордеру от 12.11.2010 N 459.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "САХ" с Военного комиссариата Магаданской области - 12 846,10 рублей за период с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2011 по 30.09.2011, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013; с ОАО "Славянка" - 55 952,81 рублей, за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2012, с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчикам, в том числе к ОАО "Славянка" с предложением заключить договор и оплатить оказанные услуги (письма от 17.05.2012 исх. N 506, от 23.11.2012 б/н), а также к Военному комиссариату Магаданской области (претензии от 21.03.2012 исх. N 347, от 17.05.2012 исх. N 505).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2013 по делу N А37-898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская