Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-12403/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-42113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-42113/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ЗАО "РОСТА" к ООО "Айболит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Айболит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 103444 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 71698 руб. 99 коп.

Определением от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-42113/13 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд городе Санкт-Петербург.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 05 ноября 2013 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истца, по общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, статья 37 АПК РФ предусматривает возможность договорной подсудности, то есть изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Согласно пункту 7.6 договора N 94 от 09.09.2010 г., заключенного между ЗАО "РОСТА" и ООО "Айболит", "споры по настоящему договору могут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя, продавца, а также любого из филиалов продавца. Выбор арбитражного суда принадлежит истцу".

Вышеуказанный договор является совместным волеизъявлением сторон и выражает согласие ответчика на выбор арбитражного суда истцом.

Адрес местонахождения истца: 142100, Россия, Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина, дом 1., что подтверждает право ЗАО "РОСТА" обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 05 ноября 2013 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 05 ноября 2013 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность договорной подсудности, то есть изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.6 договора N 94 от 09.09.2010 г., заключенного между ЗАО "РОСТА" и ООО "Айболит", споры по настоящему договору могут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя, продавца, а также любого из филиалов продавца. Выбор арбитражного суда принадлежит истцу.

Адрес местонахождения истца: 142100, Россия, Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина, дом 1., что подтверждает право ЗАО "РОСТА" обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 05 ноября 2013 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42113/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Д. Александров