Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-23552/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-22494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-22494/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны (ОГРНИП 304167309700031, ИНН 164801003202), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, Республика Татарстан

о взыскании 184 719 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купцова Инна Владимировна (далее- истец, ИП Купцова И.В.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее ООО " Жилкомплекс") о взыскании 184 719, 83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А55-20494/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на назаконность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности по уборке придомовой территории, истец понес расходы по содержанию части придомовой территории, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку их содержание заблаговременно не доведено до истца; вывод суда о наличии у истца предоставленного в индивидуальное пользование земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 327,4 кв.м. (172,5 кв.м. и 154,9 кв.м.), расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права N N 064357 от 16.01.2009, 049815 от 07.11.2006 (л.д. 22, 23).

Ответчик является управляющей организацией в вышеназванном доме на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 505 от 16.07.2009) и осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Из искового заявления следует, что истец понес расходы по уборке общедомовой территории за период с 01.09.2010 по 30.09.2013 в сумме 202 289, 70 руб. которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность собственников нести расходы по содержанию общего имущества закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10)

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-22494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина