Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-41684/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-96632/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвинаой, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Артюковой О.А.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МК "ШАТУРА "

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-96632/13, судьи Кузнецовой С.А. (106-638)

по иску (заявлению) ОАО "МК "ШАТУРА " ((ОГРН 1025006466550, 140700, МО, г. Шатура, Ботинский пр., дом 37 )

к Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; Чертановский ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Аквариус"

при участии:

от заявителя: Пыльцин СИ. по дов. от 30.05.2013 N 39/982

от ответчиков: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 15.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "МК "ШАТУРА" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий судебных приставов Чертановского РОСП УФССП России по Москве по исполнению исполнительного документа (Исполнительный лист N 0126829 от 19.05.2009 по делу 3А41-4130/09); обязании судебных приставов Чертановского РОСП УФССП России по Москве исполнить исполнительный документ по взысканию денежных средств с ООО "Аквариус" в пользу ОАО МК "Шатура".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МК "ШАТУРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что бездействие судебных приставов подтверждается материалами дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0126829 по делу NА41-4130/2009 о взыскании с ООО "Аквариус" в пользу ОАО МК "Шатура" суммы 1 462 184,37 руб. основного долга, 379 519,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 709 руб. расходов по государственной пошлине поступил в Чертановский ОСП УФССП России по Москве 16.11.2009.

На основании данного исполнительного листа 16.11.2009 СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Александровым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/5/92405/84/2009.

20.06.2011 ОАО МК "Шатура" направлена жалоба от 19.09.2011 N 1/3-1984 руководителю Главного Управления ФССП России по г. Москве на бездействие по исполнению исполнительного документа.

22.06.2011 в адрес ОАО МК "Шатура" поступил ответ судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП Яралиева Д.И., в котором он подтвердил факт бездействия по исполнительному документу.

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Пошукаевым А.С. вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскатель, а именно: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По данному факту письмом и.о. начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Полянской И.А. от 29.10.2012 взыскателю 21.11.2012 сообщено об окончании исполнительного производства N 4419/09/24/77 с приложением постановления от 28.09.2012 N 4419/09/24/77, а также акта от 28.09.2012

Однако согласно пояснениям заявителя исполнительный лист N 0126829 по делу N А41-4130/2009 с данным постановлением возвращен не был.

Согласно письму Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве на запрос ОАО "МК "Шатура" от 01.02.2013 Обществу 19.04.2013 стало известно, что исполнительный документ утерян и заявителю предлагается обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании изложенного выдана справка об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов Чертановского РОСП УФССП России по Москве по исполнению исполнительного документа (Исполнительный лист N 0126829 от 19.05.2009 по делу N А41-4130/09) суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве не усматривается незаконного бездействия, поскольку исполнительный лист N 0126829 по делу NА41-4130/2009 утерян, исполнительное производство на основании постановления от 28.09.2012 N 4419/09/24/77 окончено, о чем заявителю было известно уже в апреле 2013 года. При этом, суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права подачи заявления в Арбитражный суд Московской области о выдачи дубликата исполнительного листа по делу NА41-4130/2009.

Вместе с тем данные вывода суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, установленные законом.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 77/5/92405/84/2009 возбуждено 16.11.2009.

Письмом ФССП России N 12/01-26195 от 25.10.2011 подтвержден факт бездействия по исполнительному документу. Этим письмом дано поручение руководителю Управления ФССП России по Москве принять меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе по получению сведений из регистрирующих органов кредитных организаций, установления местонахождения ООО "Аквариус", получения объяснения руководителя ООО "Аквариус" по вопросу длительного исполнения решения суда, при наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении его к ответственности, предусмотренной законодательством.

Имеющиеся в данном письме ФССП России ссылка на информацию из налоговых инспекций, ОАО "Сбербанк России", Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отсутствии имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику, что при определенных обстоятельствах могло бы свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры по исполнению в определенный период времени, объективными доказательствами не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было предложено судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве представить материалы исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, и которое было судом удовлетворено. Однако после возобновления рассмотрения дела после отложения судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился и материалы исполнительного производства не представил.

При этом в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 28.09.2012 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от того же числа (л.д.32).

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, свидетельствуют о том, что в период с 16.11.2009 по 28.09.2012 (с момента возбуждения исполнительного производства до даты составления акта и окончания исполнительного производства) никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось.

Более того, в материалах дела имеется сообщение Чертановского ОСП УФССП по Москве о том, что в ходе организационно-штатных мероприятий исполнительный лист N А41-4130/2009 был утрачен (л.д.35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать ответчика - судебных приставов Чертановского РОСП УФССП России по Москве исполнить исполнительный документ по взысканию денежных средств с ООО "Аквариус" в пользу ОАО МК "Шатура". Вместе с тем, данный способ восстановления нарушенных прав заявителя применить не представляется возможным, поскольку исполнительный лист был утерян, о чем свидетельствует сообщение Чертановского ОСП УФССП по Москве (л.д.35).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом -исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла названной нормы, правом на получение дубликата исполнительного листа обладает только взыскатель по исполнительному листу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, другими федеральными законами не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, исполнение требований, указанных в исполнительном документе возможно после получением заявителем дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном положениями ст. 323 АПК РФ.

Кроме того, заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что намерен восстановить нарушенные права в исковом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а требование заявителя в части признания незаконным бездействия Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 126829 от 19.05.2009, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4130/09 - удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-96632/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 126829 от 19.05.2009, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4130/09.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко