Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 02АП-11081/13

г. Киров

18 февраля 2014 г.

Дело N А82-10466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-10466/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства (ИНН 5260101352, ОГРН 1025203034988, г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Волжская Набережная, д. 30/6)

к заместителю главного государственного инспектора по г. Рыбинску по пожарному надзору Елагину Владимиру Аркадьевичу (г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 4),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства (далее - заявитель, Учреждение, ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по г. Рыбинску по пожарному надзору Елагину В. А. (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 390 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 190000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должностной инструкцией главного врача Рыбинской больницы филиала Учреждения предусмотрены обязанности, в том числе по соблюдению правил противопожарной безопасности, своевременному информированию руководства по устранению нарушений противопожарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам, больным и посетителям; приказом руководителя Рыбинской больницы от 25.01.2013 N 35 ответственным за пожарную безопасность назначен начальник хозяйственного отдела Далныгина Н.Л.; главный врач Рыбинской больницы не информировал руководство Учреждения о нарушении противопожарных правил в филиале; согласно охранному обязательству от 05.12.2005 N 1096 здание больницы является памятником истории и культуры - "Дом Казакова", следовательно, отсутствует вина ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в нарушении положений пункта 34 Правил противопожарного режима, устанавливающих требования к направлению отрывания дверей; в техническом паспорте на здание больницы по адресу: г. Рыбинк, ул. Большая Казанская, д. 30/ ул. Средняя Казанская, д.6 отсутствует помещение N 16 первого этажа; административным органом не установлена вина Учреждения в нарушении положений пунктов 42, 43 Правил пожарной безопасности, пунктов 13.14.8, 13.14.12 СП 5.13130.2009; поскольку административным органом не определялся класс пожарной опасности материалов, которые применяются на путях эвакуации, класс функциональной пожарнной опасности здания, невозможно установить факт нарушения заявителем пункта 6 статьи 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; СП 6.13130.2013 применяется исключительно при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты строящихся и реконструируемых зданий и сооружений; поскольку проверяемый объект защиты не относится к указанной категории зданий, требования СП 6.13130.2013 к нему не применяются; нарушение требований пункта 4.2.7 СП 9.13130.2009, пункта 475 Правил противопожарного режима является малозначительным; при проведении плановой проверки инспектору был представлен акт проверки технического состояния и работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 05.07.2013, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима; часть 7 статьи 83 Технического регламента не устанавливает требований о необходимости обеспечения вывода сигнала срабатывания автоматической пожарной безопасности на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; административный орган, устанавливая нарушение Учреждением пунктов 8.4, 8.11 СНиП 21-01-97*, не определил величину уклона кровли, не определил тип дверей, через которые выполнен выход на чердак; СНиП 21-01-97 не зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений; пункт 9 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности утратил силу с 11.07.2012 на основании Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2013 по 12.07.2013 на основании распоряжений от 25.06.2013 N 236 (том 2, л.д. 126-127), N 237 (том 2, л.д. 123-124) Отделом надзорной деятельности по г.Рыбинску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных по адресам: г.Рыбинск, ул. Большая Казанская/Средняя Казанская, д.30/6, г.Рыбинск, ул.Бурлацкая, д.25.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2013 N 236 (том2, л.д. 128-129) и акт от 12.07.2013 N 237 (том 2, л.д. 68-77).

Из акта проверки от 12.07.2013 N 236 следует, что в ходе проверки эксплуатации здания по адресу: г.Рыбинск, ул. Бурлацкая, д.25 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), приложения "А" СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) (пункт 1 акта проверки); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, чем нарушены требования статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, таблицы 2 СП 5.13130.2009 (пункт 2 акта проверки); руководителем организации не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям и пожарным гидрантам; руководителем организации не организованно проведение проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта; руководитель организации не обеспечил своевременную очистку объекта от мусора, опавших листьев и сухой травы; руководителем организации не утверждена инструкция в отношении производственного объекта (гаража) о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, чем нарушены требования пунктов 2, 55, 75, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) (пункты 7-10 акта проверки).

Из акта проверки от 12.07.2013 N 237 следует, что в ходе проверки эксплуатации здания по адресу: г.Рыбинск, ул. Большая Казанская/Средняя Казанская, д.30/6 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: допущена отделка горючим материалом путей эвакуации, а именно пола в коридорах на 1, 2, 3 этажах здания, допущена отделка горючим материалом путей эвакуации, а именно пола в коридоре на 4 этаже здания (помещения 4-го этажа NN: 19, 20, 22, 24, 33, 3, 6 по Техническому паспорту на здание больницы) (пункт 9-18 акта проверки); допущена отделка горючим материалом путей эвакуации, а именно стен коридора на 4 этаже здания, (помещения 4-го этажа N: 24, 33, 16 по Техническому паспорту на здание больницы) (пункт 19-21 акта проверки); допущена отделка горючим материалом путей эвакуации, а именно потолок коридора на 4 этаже здания, (помещения 4-го этажа NN: 24, 33 по Техническому паспорту на здание больницы), чем нарушены требования части 6 статьи 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пункты 22-23 акта проверки); допущено загромождение путей эвакуации путем установки стационарной скамейки на путях эвакуации (помещение 1-го этажа NN: 16 по Техническому паспорту на здание больницы), чем нарушены требования подпункта "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима (пункт 24 акта проверки); высота эвакуационного выхода на втором этаже здания, ведущего на центральную лестничную клетку от помещения ординаторской, в свету менее 1,9 м (помещение 2-го этажа N: 1 по Техническому паспорту на здание больницы, чем нарушены требования статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.2.5 СП 5.13130.2009 (пункт 60 акта проверки); дверь на путях эвакуации (центральный вход) открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушен пункт 34 Правил противопожарного режима (пункт 70 акта проверки); допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в подвальном помещении здания больницы, в помещении палаты N 4 (помещение подвального этажа N 18, помещение 2-го этажа N 2 5 по Техническому паспорту на здание больницы), чем нарушены требования подпункта "а" пункта 42 Правил противопожарного режима (пункты 55, 57 акта проверки); допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, (помещение подвального этажа N11, N2 по Техническому паспорту на здание больницы), чем нарушены требования подпункта "в" пункта 41 Правил противопожарного режима (пункты 56, 64 акта проверки); допускается оставление без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых электроприборов в помещении ординаторской (эл.чайник), чем нарушены требования подпункта "е" пункта 41 Правил противопожарного режима (пункт 58 акта проверки); при подключении электрооборудования в помещении ординаторской используются временные электропроводки и удлинители для питания электроприборов, не предназначенные для проведения аварийных и других временных работ, чем нарушены требования подпункта "з" пункта 42 Правил противопожарного режима (пункт 59 акта проверки); кабельные линии систем противопожарной защиты не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденным в установленном порядке, чем нарушены требования статей 83, 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.1 СП 5.13130.2009 (пункт 1 акта проверки); не организован контроль за огнетушителями, размещенными в здании, не определена периодичность и сроки перезарядки, а именно: не перезаряжен огнетушитель расположенный в подвальном помещении (помещение подвального этажа N 12 по Техническому паспорту на здание больницы), чем нарушены требования пункта 478 Правил противопожарного режима (пункт 61 акта проверки); размещение огнетушителей не соответствует требованиям нормативных документов (допускается установка на высоте более 1,5 м от уровня пола до верхнего края огнетушителя), чем нарушены требования пункта 4.2.7 СП 5.13130.2009 (пункт 65 акта проверки); запорно-пусковое устройства имеющихся в здании огнетушителей не в полном объеме опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, чем нарушены требования пункта 475 Правил противопожарного режима (пункт 66 акта проверки); руководителем организации не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности складских помещений, расположенных в подвальном помещении здания в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, чем нарушены требования пункта 2 Правил противопожарного режима (пункт 2 акта проверки); расстояние, между смежно-расположенными приемно-контрольными приборами и приборами управления, составляет менее 50 мм., чем нарушены требования статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 13.14.8 СП 5.13130.2009 (пункт 3 акта проверки); в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор средств АПС и СОУЭ, отсутствует аварийное освещение, чем нарушены требования статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009 (пункт 4 акта проверки); руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым-планом графиком проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты (системы оповещения людей о пожаре, чем нарушены требования пункта 63 Правил противопожарного режима (пункт 5 акта проверки); на объекте отсутствует исполнительная документация о техническом обслуживании установок и систем противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима (пункт 6 акта проверки); кровля здания не оборудована ограждением в соответствии с ГОСТ 25772, чем нарушены требования пункта 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (пункт 7 акта проверки); не обеспечен вывод сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, чем нарушены требования части 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пункт 8 акта проверки); в подвальном помещении западной части здания допускается хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств в складе запчастей, чем нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима (пункт 25 акта проверки); допускается использование чердака здания для хранения различных горючих материалов, чем нарушены требования подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима (пункт 26 акта проверки); поэтажные двери, лестничной клетки (марша) первого, второго, третьего и четвертого этажей западной части здания не оборудованы устройствами для самозакрывания, чем нарушены требования пункта 62 Правил противопожарного режима (пункты 27-30 акта проверки); места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей не обозначены знаками пожарной безопасности с использованием фотолюминесцентных материалов, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст, пунктов 6.1.4, 6.2.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 19.09.2001 N 387-ст (пункты 31-34 акта проверки); в проходах и на лестничных клетках первого, второго, третьего, четвертого этажей здания, служащих для эвакуации людей в зданиях, отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение, чем нарушены требования пункта 43 Правил противопожарного режима, пункта 6.22 СНиП 21-01-97 (пункты 35-38); первый, второй, третий и четвертый этажи здания не доукомплектованы поэтажными планами эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования пункта 7 Правил противопожарного режима, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные. Требования и методы контроля" (пункты 39-42 акта проверки); выход на чердак выполнен не через противопожарные двери 2-го типа, чем нарушены требования пункта 8.4 СНиП 21-01-97 (пункт 43 акта проверки); допускается устройство хозяйственных помещений в подвальном этаже здания не имеющем самостоятельных выходов, чем нарушены требования подпункта "г" пункта 23 Правил противопожарного режима (пункт 44 акта проверки); допускается размещение складских помещений в подвале (помещения N 1, N4, N5, N9, N 11 подвального этажа по Техническому паспорту на здание больницы), чем нарушены требования подпункта "д" пункта 136 Правил противопожарного режима (пункты 45, 47, 49, 51, 62 акта проверки); не соответствует пределу огнестойкости дверь складского помещения в подвале (помещение подвального этажа N1, N4, N5, N 9, N 11 по Техническому паспорту на здание больницы), чем нарушены требования части 9 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пункты 46, 48, 50, 52, 63 акта проверки); руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещении складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима (пункт 53 акта проверки); допускается устройство подсобного помещения под лестничным маршем в подвальном помещении здания больницы (помещение подвального этажа N 3 по Техническому паспорту на здание больницы), чем нарушены требования подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима (пункт 54 акта проверки); руководитель организации не обеспечил наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, чем нарушены требования пункта 9 Правил противопожарного режима (пункт 67 акта проверки); руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров, и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год), чем нарушены требования пункта 50 Правил противопожарного режима (пункт 68 акта проверки); руководителем организации не организовано проведение практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (не реже 1 раза в полугодие), чем нарушены требования пункта 12 Правил противопожарного режима (пункт 69 акта проверки); руководитель организации не организовал осуществление проверки качества защитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения, чем нарушены требования пункта 21 Правил противопожарного режима (пункт 71 акта проверки); не представлен график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, утвержденного руководителем организации, чем нарушены требования пункта 23 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645) (пункт 72 акта проверки); отсутствуют специальные программы, утвержденные в установленном порядке руководителем, по проведению пожарно- технического минимума и обучению непосредственно в организации работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, чем нарушены требования пункта 39 НПБ N 645 (пункт 73 акта проверки); не разработана программа проведения первичного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, чем нарушены требования пункта 18 НПБ N 645 (пункт 74 акта проверки); не разработана программа проведения вводного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, чем нарушены требования пункта 14 НПБ N 645 (пункт 75 акта проверки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.07.2013 в отношении Учреждения протоколов об административных правонарушениях N 390 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2, л.д. 109-111), N 391 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2, л.д. 112-114), N 392 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2, л.д. 115-118), N 393 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2, л.д. 119-120), N 394 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2, л.д. 121-122).

Из указанных протоколов следует, что, по мнению административного органа, нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 9-24, 60, 70 акта проверки N 237 свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; нарушения правил пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1, 55-59, 61, 64 акта проверки N 237 свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; нарушения правил пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 2-8, 25-54, 62-75 акта проверки N 237 свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; нарушения правил пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1, 2 акта проверки N 236 свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; нарушения правил пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 7-10 акта проверки N 236 свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

26.07.2013 Отделом надзорной деятельности вынесено постановление о привлечении ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 190000 рублей (том 1, л.д. 21-26).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, перечисленные в пунктах 2, 5, 9-18, 30, 53, 67, 68, 69, 71 акта проверки N 237 и нарушения, указанные в пунктах 7-10 акта проверки N 236 не свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения. Из апелляционной жалобы следует, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности выразившееся в том, что стены и потолок на путях эвакуации отделаны горючим материалом (пункты 19-23), в подвальном помещении западной части здания допускается хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств, допускается использование чердака здания для хранения различных горючих материалов (пункты 19-23, 25, 26 акта проверки N 237), выход на чердак выполнен не через противопожарные двери 2-го типа, не соответствует пределу огнестойкости (пункт 43 акта проверки N 237) дверь складского помещения в подвале (помещение подвального этажа N 1, N 4, N 9, N 11 по Техническому паспорту на здание больницы) (пункты 46, 48, 50, 52, 63 акта проверки N 237).

Между тем, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа содержит лишь констатацию факта эксплуатации Учреждением помещения, в котором отделка стен и потолка путей эвакуации выполнена из горючего материала и осуществляется хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств, при этом отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушении, а именно не указано, какими именно горючими материалами отделаны пути эвакуации, какие материалы должны были быть использованы, чем подтверждается тот факт, что материалы стен и потолка являются горючими, а вещества находящиеся на хранении пожароопасными.

Также ответчик не привел достаточных доказательств, в обоснование своего утверждения о том, что выход на чердак выполнен не через противопожарные двери 2-го типа, а дверь складского помещения в подвале (помещение N 1, N 4, N 5, N 9, N 11) не соответствует пределу огнестойкости. При этом вменение заявителю нарушения части 9 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности является необоснованным, поскольку данная норма Технического регламента на момент проверки утратила силу на основании подпункта "е" пункта 63 статьи 1 Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

В обжалуемом постановлении ответчик указал, что ответчиком нарушены требования СП 5.13130.2009, а именно: здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 1 акта проверки N 236); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 2 акта проверки N 236); высота эвакуационного выхода на втором этаже здания, ведущего на центральную лестничную клетку от помещения ординаторской, в свету менее 1,9 м (помещение 2-го этажа N: 1 по Техническому паспорту на здание больницы (пункт 60 акта проверки N 237); кабельные линии систем противопожарной защиты не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденным в установленном порядке (пункт 1 акта проверки N 237); размещение огнетушителей не соответствует требованиям нормативных документов (допускается установка на высоте более 1,5 м от уровня пола до верхнего края огнетушителя) (пункт 65 акта проверки N 237); расстояние, между смежно-расположенными приемно-контрольными приборами и приборами управления, составляет менее 50 мм (пункт 3 акта проверки N 237); в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор средств АПС и СОУЭ, отсутствует аварийное освещение (пункт 4 акта проверки N 237).

Между тем административным органом не было учтено, что СП 5.13130.2009 устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений статьи 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель не обязан соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 в отношении помещений, расположенных по адресам: г.Рыбинск, ул. Большая Казанская/Средняя Казанская, д.30/6, г.Рыбинск, ул.Бурлацкая, д.25, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Также обжалуемым постановлением заявителю вменяются нарушения требований пункта 8.11 СНиП 21-01-97* выразившихся в том, что кровля здания не оборудована ограждением в соответствии с ГОСТ 25772 (пункт 7 акта проверки N 237).

Между тем, согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного положения пункта 8.11 СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а конструктивного, объемно-планировочного и инженерно-технического характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Обоснованность изложенного выше подхода подтверждается также анализом положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), объектом технического регулирования которого являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 6 статьи 3 Закона N 384-ФЗ).

Глава 2 Закона N 384-ФЗ устанавливает общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в частности статья 8 Закона определяет общие требования пожарной безопасности.

При этом статьей 17 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации помимо прочего должны быть обоснованы принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения; расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей; характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации.

Следует отметить, что в силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению административного органа, заявителем допущено нарушение части 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, выразившееся в том, что не обеспечен вывод сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ внесенные подпунктом "е" пункта 57 статьи 1 данного Закона изменения в часть 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, предусматривающие необходимость оборудование каналом передачи сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, вступают в силу по истечении двух лет после дня официального опубликования закона. Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ опубликован 12.07.2012.

Следовательно, на момент проведения проверки у заявителя отсутствовала обязанность по обеспечению вывода сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны.

В обжалуемом постановлении ответчик указал, что Учреждением допущено нарушение пункта 62 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что поэтажные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания (пункты 27-29 акта проверки N 237). Между тем, положения указанного пункта Правил противопожарного режима не предусматривают необходимости наличия устройств для самозакрывания, а также обязанности по их установке.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 7, 33, 478, Правил противопожарного режима (пункты 31-34, 39-42, 55, 57, 61, 65 акта проверки N 237)

Вышеуказанными положениями Правил предусмотрены следующие требования:

- пункт 7. На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

- пункт 33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

- пункт 478. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Таким образом, пунктами 7, 33, 478 Правил противопожарного режима обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не установлена вина заявителя, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Учреждение должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

В то же время признание оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности незаконным в части вменения Учреждению перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности не исключает наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку иные нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, а именно подпунктов "г", "ж", "к" пункта 23, пункта 34, подпунктов "в", "е" пункта 41, подпунктов "а", "з" пункта 42, пункта 43, пункта 61, подпункта "д" пункта 136, 475 Правил противопожарного режима, пункта 6.22 СНиП 21-01-97, пунктов 23, 39, 74, 75 НПБ N 645, зафиксированных в пунктах 6, 24, 25, 35-38, 44, 45, 47, 49, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 66, 70 акта проверки N 237, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в протоколах об административных правонарушениях от 12.07.2013 N 390, 391, 392.

В силу вышеизложенного, в действиях (бездействии) Учреждения имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной инструкцией главного врача Рыбинской больницы филиала Учреждения предусмотрены обязанности, в том числе по соблюдению правил противопожарной безопасности, своевременному информированию руководства по устранению нарушений противопожарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам, больным и посетителям; приказом руководителя Рыбинской больницы от 25.01.2013 N 35 ответственным за пожарную безопасность назначен начальник хозяйственного отдела Далныгина Н.Л.; главный врач Рыбинской больницы не информировал руководство Учреждения о нарушении противопожарных правил в филиале, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наделение должностных лиц филиала Учреждения обязанностями в сфере обеспечения пожарной безопасности не свидетельствует ни об исполнении обязанности самого юридического лица по обеспечению пожарной безопасности, ни об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно охранному обязательству от 05.12.2005 N 1096 (том 1, л.д. 53) здание больницы является памятником истории и культуры - "Дом Казакова", в связи с чем отсутствует вина ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в нарушении положений пункта 34 Правил противопожарного режима, устанавливающих требования к направлению отрывания дверей, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителем принимались действия по согласованию с уполномоченными органами работ по приведению задания больницы в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте на здание больницы по адресу: г. Рыбинк, ул. Большая Казанская, д. 30/ ул. Средняя Казанская, д.6 отсутствует помещение N 16 первого этажа здания, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию указанного технического паспорта. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта назначением помещения N 16 первого этажа здания является - лестничная клетка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении плановой проверки инспектору был представлен акт проверки технического состояния и работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией от 05.07.2013, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из пункта 11.4 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" следует, что при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии, в том числе исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования).

В рассматриваемой ситуации заявитель в ходе проверки не представил административном органу иных документов, входящих в состав исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение требований пункта 475 Правил противопожарного режима является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в выявленных административным органом административных правонарушениях, совершенных Обществом, отсутствуют признаки малозначительности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-10466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева