Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-837/14

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А59-2368/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-837/2014

на решение от 25.11.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2368/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронай" (ОГРН 1026500914373; ИНН 6507005529)

о досрочном расторжении договора N 65-ДДЭ-00164 от 04.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поронай" (далее - ООО "Поронай", общество) о досрочном расторжении договора N 65-ДДЭ-00164 от 04.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на том основании, что ответчик в течение 2011-2012 годов не исполнил условия договора об освоении квот, что в соответствии с пунктом 9 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием к его расторжению.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2011-2012 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты в полном объеме в 2013 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в спорный период. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве, ФЗ N 166-ФЗ) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и расторжения спорного договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО "Поронай" (Пользователь) заключен договор от 04.12.2008 N 65-ДДЭ-00164 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В силу пункта 1 договора Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: сельдь, район промысла - Карагинский, доля - 0,129%.

При этом промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 раздела II договора Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договора Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие.

В соответствии с п. 5 договора срок его действия составил 10 лет, а именно с 04.12.2008 по 04.12.2018.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела IV, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Согласно сведениям статистических учетов, представленной Сахалинским филиалом ФБГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило - в 2011 году 0 тонн при выделенной квоте 9,93 тонны, в 2012 году - 0 тонн при выделенной квоте 138,997 тонн. Таким образом, в 2011-2012 годах ответчик не исполнил условия договора об освоении квот.

Поскольку в 2011-2012 годах ответчиком по указанному договору осуществлялась добыча водных биологических ресурсов менее 50%, истцом было направлено предупреждение от 28.12.2012 N 05-5636, которое получено ответчиком 21.01.013. В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору истцом направлено соглашение от 09.04.2013 N 05-1125 о расторжении договора. Данное соглашение получено ответчиком 15.04.2013, о чем имеется уведомление о вручении.

Не подписание обществом соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных в 2011-2012 годах, истец направил в адрес ответчика 28.12.2012, а 09.04.2013 - уведомление о расторжении договора.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, получив 21.01.2013 и 15.04.2013 уведомление истца о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов по договору N 65-ДДЭ-00164, выделенных в 2011, 2012 годах, в силу требований законодательства общество в 2013 году не могло освоить объемы квот за указанный период. По существу данные предупреждения истца носили формальный характер и фактически не предусматривали предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорных договоров по освоению квот, выделенных в 2011 и 2012 годах.

Апелляционная коллегия учитывает, что, получив предупреждение от 28.12.2012 о необходимости выполнения условий договора, ответчик принял меры к устранению допущенных по спорному договору нарушений, то есть предупреждение повлекло необходимые последствия.

Так, ООО "Поронай" (Фрахтователь) 08.07.2013 заключило с ЗАО "Пиленга" (Судовладелец) договор тайм-чартер N П-ПИЛ/0713, согласно которому в тайм-чартер передано БАТМ "Пиленга-2" на период с 01.09.13. по 31.12.13. для ведения добычи в промысловых районах Охотского, Берингова морей, Южных и Северных Курил, для переработки рыбы и транспортировки рыбопродукции.

Как следует из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652013012867 (N652013012191), выданного ООО "Поронай", обществу выделены квоты на вылов в Карагинской подзоне сельди тихоокеанской в объеме 134,624 тонн. Сроки добычи с 15.10.2013. по 31.12.2013.

На основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 01.11.2013 N 810 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в указанное разрешение внесены изменения по объему вылова, объем вылова сельди тихоокеанской в Карагинской подзоне уменьшен на 54,288 тонн и составил 80,336 тонн, о чем 08.11.2013 выдано соответствующее уведомление N 08/3688.

Согласно сведениям статистических учетов, представленным Сахалинским филиалом ФБГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" за период с 01.01.2013. по 18.11.2013 по разрешительному билету N 652013012867 ООО "Поронай" произведен вылов сельди тихоокеанской в объеме 80,334 тн (из выделенных 80,336 тонн), что составляет 99,9% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Таким образом, ООО "Поронай" приняло надлежащие и все зависящие от него меры к устранению допущенных по договору N 65-ДДЭ-00164 нарушений.

Каких-либо пояснений об отсутствии намерений по надлежащему исполнению договорных обязательств, являющихся достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ, общество в суде первой инстанции не приводило, соответствующих доказательств не представляло. Напротив, в отзыве на иск общество обращало внимание на принятие им всех зависящих от него мер по вылову ВБР и намерение на дальнейшее осуществление рыболовства в рамках выданных разрешений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2013 году ответчиком исполнены обязательства по спорному договору, апелляционная коллегия считает, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу N А59-2368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев